Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф04-826/14 по делу N А45-11637/2013

г. Тюмень

25 марта 2014 г.

Дело N А45-11637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-11637/2013 по заявлению федерального государственного научного учреждения "Институт педагогических исследований одаренности детей" Российской академии образования (630098, город Новосибирск, улица Приморская, 22, ИНН 5408128493, ОГРН 1025403644595) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 3 ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой-Академ" (630116, город Новосибирск, улица Солнечногорская, 7, ИНН 5408263781, ОГРН 1085473010336).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного научного учреждения "Институт педагогических исследований одаренности детей" Российской академии образования - Тюрина В.Н. по доверенности от 29.12.2013 N 21.

Суд установил:

федеральное государственное научное учреждение "Институт педагогических исследований одаренности детей" Российской академии образования (далее - учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 11.06.2013 N 08-01-169 в части выводов о нарушении учреждением требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), части 3.1, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предписания от 11.06.2013 N 08-02-157.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой-Академ" (далее - общество).

Решением от 09.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган считает, что условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства; требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 ГрК РФ и является нарушением части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение и ООО "Отделстрой-Академ", соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной проверки по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение подрядных работ по проведению капитального ремонта помещений учреждения, антимонопольным органом принято решение от 11.06.2013 N 08-01-169, согласно которому жалоба ООО "Стройтехника" признана необоснованной.

Вместе с тем при проведении на основании части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки данного открытого аукциона управление пришло к выводу о нарушении учреждением требований подпункта 1 пункта 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, части 3.1, части 3 статьи 52 ГрК РФ, что отражено в оспариваемом решении.

По мнению антимонопольного органа, заказчик в информационной карте аукционной документации не конкретизировал требование к составу и содержанию заявки на участие в электронном аукционе о предоставлении во второй части заявки копии свидетельства о соответствующем допуске саморегулируемой организации к работам по организации строительства.

На основании решения заказчику выдано предписание от 11.06.2013 N 08-02-157 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов путем внесения изменений в аукционную документацию.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания решения управления в оспариваемой части и выданного на основании этого решения предписания недействительными.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из конкретных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкции по ее заполнению.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 48.1 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Арбитражными судами установлено, что предметом открытого аукциона в рассматриваемом случае являлось право на заключение договора на выполнение подрядных работ по проведению капитального ремонта помещений учреждения, в том числе устройство стяжек из пенополистеролбетона толщиной 200 мм с армирующей сеткой (размер ячейки 100х100).

Поскольку указанные работы перечислены в пункте 6.3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень видов работ), суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями частей 2, 3, 3.1 статьи 52 ГрК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности указания учреждением в пунктах 16 и 19 информационной карты аукционной документации, а также пункте 1.5. инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, на необходимость представления участниками размещения заказа в составе второй части заявки свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

При этом судебные инстанции учитывали отсутствие в Законе N 94-ФЗ обязанности заказчика конкретизировать в документации об аукционе императивные требования законодательства, а также право участника размещения заказа при наличии каких-либо сомнений в части требований документации об аукционе в установленном порядке обратиться к заказчику за получением соответствующих разъяснений.

Довод управления о том, что заказчик обязан был установить конкретные требования к составу и содержанию заявки на участие в электронном аукционе путем установления требования о предоставлении во второй части заявки копии свидетельства о допуске только к работам по организации строительства, правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 11, пункта 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, а также пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражных судов, что используемая заказчиком в документации об аукционе формулировка требований к участникам размещения заказа позволяет максимально расшить круг потенциальных участников размещения заказа, поскольку допускает возможность участия в нем лиц, как с допуском на конкретный вид работ, указанный в техническом задании (в случае выполнения работ без привлечения субподрядчиков), так и имеющих допуск к работам на организацию строительства в соответствии с пунктом 33.3 Перечня видов работ (в случае отсутствия допуска на конкретный вид работ и выполнения работ с привлечением субподрядчиков, имеющих соответствующий допуск).

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения антимонопольного органа в оспариваемой части и выданного на основании этого решения предписания требованиям действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов учреждения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11637/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая