Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. N Ф04-1888/14 по делу N А70-7310/2013

г. Тюмень

26 марта 2014 г.

Дело N А70-7310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А70-7310/2013 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, 625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098, 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169) о взыскании 380 072 руб. 25 коп.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - Трифанов С.В. по доверенности от 17.06.2013;

государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Тихоненко Л.Г. по доверенности N 2 от 09.01.2014.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - общество, ответчик) о взыскании 10 500 руб. неустойки и 369 572 руб. 25 коп. убытков.

Решением суда от 26.08.2013 (судья Максимова Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решением оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы и задержки в устранении указанных в нем замечаний послужили действия (бездействие) как ответчика, так и истца. Заявитель жалобы считает, что письмо от 15.05.2013 N 515/10 надлежащей оценки судами не получило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения выразил несогласие с приведенной ответчиком в кассационной жалобе аргументацией, указав, что письмо от 15.05.2013 N 515/10 исходит от ответчика; правом представить иные доказательства в обоснование своих возражений по иску ответчик не воспользовался; ссылку общества на необходимость применения к рассматриваемым отношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по государственному контракту от 25.12.2009 N 40/09 (далее - контракт) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить на основании задания на проектирование проектно-изыскательские работы по строительству объекта "АСУ СОН ТО "Кунчурский психоневрологический интернат" Нижнетавдинский район.

Недостатки в документации, выявленные учреждением (государственный заказчик), подрядной строительной организацией, органами экспертизы и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения документации и производства строительно-монтажных работ, подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, не превышающий 15 дней со дня их получения.

Пунктами 6.4, 6.5 контракта предусмотрена штрафная неустойка за задержку устранения замечаний в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Для проведения государственной экспертизы выполненной обществом по объекту АСУ СОН ТО "Кунчурский психоневрологический интернат" проектной документации и инженерных изысканий учреждение заключило с ФАУ "Главгосэкспертиза России" государственный контракт от 25.12.2012 N 0480Д-12/ЕГЭ-2363.

Выдача ФАУ "Главгосэкспертиза России" отрицательного заключения и не устранение обществом выявленных замечаний в предусмотренный пунктом 6.5 контракта срок послужило основанием для направления учреждением в адрес общества претензионного письма и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая переписку, применительно к условиям контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с замечаниями, признав обязательство общества по устранению выявленных замечаний нарушенным, суды, проверив правильность расчета истца, отметив отсутствие контррасчета, удовлетворили иск в заявленной учреждением сумме (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств в подтверждение сделанного ответчиком в судебном заседании (т. 2 л. д. 27) заявления о необходимости снижения неустойки обществом не представлено (статьи 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем приведенный со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика, что часть указанных в отрицательном заключении замечаний относилась к заказчику, что в свою очередь способствовало нарушению установленного контрактом срока устранения замечаний, отклонен апелляционным судом мотивированно.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, которое привело к задержке устранения замечаний ответчиком, общество не представило; не указало перечень замечаний, адресованных именно к заказчику; факты задержки на стороне кредитора в устранении относящихся к нему замечаний документально ответчиком не подтверждены, отсутствуют доказательства своевременного устранения обществом замечаний, относящихся к его компетенции, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить степень вины каждой из сторон (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, включая письмо ответчика от 15.05.2013 N 515/10, выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норма материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А70-7310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко