Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. N Ф04-1624/14 по делу N А45-8539/2013

г. Тюмень

26 марта 2014 г.

Дело N А45-8539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В. Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Дерипаски Олега Владимировича на решение от 21.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-8539/2013 по заявлению Дерипаски Олега Владимировича (Краснодарский край) к Новосибирскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (630091, г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 19; ОГРН 1025400000340, ИНН 5406225029), Левченко Сергею Георгиевичу (г. Архангельск) о защите деловой репутации.

В заседании приняли участие представители Дерипаски Олега Владимировича, - Морозова Е.Н. по доверенности от 22.05.2013, Васин А.В. по доверенности от 19.06.2013.

Суд установил:

Дерипаска Олег Владимирович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - Отделение партии, ответчик), Левченко Сергею Георгиевичу (далее - Левченко С.Г., ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца следующей информации, размещенной на Интернет-сайте http://www.kprfnsk.ru/inform/news/16652/?sphrase_id=3123: "заказное уголовное дело против мэра Братска оплатили структуры олигарха Дерипаски", "компании Олега Дерипаски контролируют и иркутских силовиков, и иркутского губернатора. Дерипаска вкладывал немалые средства в кампании мэров Иркутска и Братска, причем в обоих случаях проиграл и, конечно, недоволен. После того, как не получилось нигде победить на выборах, олигархический капитал и решил пойти по пути покупки следственных органов и фабрикации заказных уголовных дел против тех, кто перешел дорогу";

- обязания Отделения партии удалить с официального Интернет-сайта опубликованную 02.11.2011 статью "Заказное уголовное дело против мэра Братска оплатили структуры олигарха Дерипаски", содержащую недостоверную, порочащую информацию, касающуюся Истца;

- обязания ответчиков разместить на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.kprfnsk.ru опровержение следующего содержания: "В информационном сообщении от 02.09.2011, размещенном на сайте http://www.kprfnsk.ru, содержатся не соответствующие действительности сведения об участии Олега Владимировича Дерипаска через подконтрольные структуры в покупке следственных органов, фабрикации или финансировании уголовного дела в отношении являющегося мэром Братска Александра Васильевича Серова. Олег Владимирович Дерипаска к уголовному преследованию Александра Васильевича Серова непричастен. Сергей Георгиевич Левченко и Новосибирское областное отделение политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации".

Решением от 21.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована, в том числе, тем, что: - невозможность установления автора статьи не могла быть основанием отказа в удовлетворении иска, предъявленного к Отделению партии как распространителю недостоверных, порочащих сведений об Истце; - суды неправильно применили нормы материального права, придя к произвольным выводам о том, что оспариваемые сведения по своему характеру не являются утверждением о факте; - вывод о том, что Отделение партии не является владельцем и администратором Интернет-сайта, на котором размещена спорная статья, противоречит материалам дела, факт принадлежности сайта Отделению партии был признан указанным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции; - вывод судов о том, что приведенные в статье сведения не исходили от Левченко С.Г., не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела; - суды нарушили правила истребования доказательств, принципы равноправия и состязательности сторон; - суды не оценили представленные сторонами заключения специалистов. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель Истца заявил возражения против приобщения к материалам дела отзывов, поступивших в суд кассационной инстанции 18.03.2014 при отсутствии доказательств заблаговременного направления отзывов Истцу.

Суд кассационной инстанции, учитывая нарушение ответчиками положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 3 определения суда кассационной инстанции от 10.02.2014, определил отказать в приобщении к материалам дела отзывов ответчиков.

Судами и материалами дела установлено следующее.

02.09.2011 на Интернет-сайте с доменным именем "kprfnsk.ru" была опубликована статья Бориса Тропинина "Заказное уголовное дело против мэра Братска оплатили структуры олигарха Дерипаски" (по адресу в сети Интернет http://www.kprfnsk.ru/inform/news/16652/?sphrase_id=3123).

В статье, в частности, со ссылкой на "экономическую подоплеку заказного дела против мэра Братска Александра Серова" приводится цитата (по мнению Истца) из выступления на пресс-конференции Левченко С.Г., являющегося первым секретарем Иркутского областного комитета Коммунистической партии Российской Федерации, следующего содержания: "Компании олигарха Олега Дерипаски контролируют и иркутских силовиков, и иркутского губернатора. Дерипаска вкладывал немалые средства в кампании мэров Иркутска и Братска, причем в обоих случаях проиграл и, конечно, недоволен. После того, как не получилось нигде победить на выборах, олигархический капитал и решил пойти по пути покупки следственных органов и фабрикации заказных уголовных дел против тех, кто перешел дорогу".

Истец полагает, что автором сведений, указанных в статье, является Левченко С.Г., он же является распространителем этих сведений. Поскольку указанные сведения были впоследствии распространены в сети Интернет, то Отделение партии также несет ответственность за распространение сведений.

Полагая, что данные сведения порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, Истец обратился в арбитражный суд. При этом Истец указал, что приведенные выше выдержки из текста, а также заголовок статьи, содержат сведения, которые отрицательно характеризуют его с профессиональной точки зрения, поскольку указывают на то, что в своей профессиональной деятельности Истец через подконтрольные ему юридические лица нарушает действующее законодательство, в частности уголовно-правовые запреты дачи взятки должностным лицам и вмешательства в деятельность органов предварительного следствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего:

- из письменных пояснений первого секретаря комитета Новосибирского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации Локоть А.В. следует, что "установить автора статьи "Заказное дело против мэра Братска оплатили структуры Олега Дерипаски" не представляется возможным, так как сайт www.kprfiisk.ru., не являясь средством массовой информации, не имеет постоянного круга авторов;

- размещение материалов на сайте в сентябре 2011 года производилось администратором сайта Нарядновой Л.С, которая не является членом КПРФ, не состоит в трудовых отношениях с Новосибирским областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", а также не исполняет данные функции по какому-либо гражданско-правовому договору с Новосибирским областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации";

- Левченко С.Г. в пояснениях разъяснил, что не является автором статьи "Заказное уголовное дело против мэра Братска оплатили структуры олигарха Дерипаски", согласие на размещение указанной статьи на сайте kprfnsk.ru в сети Интернет никому не давал; процитированная от его имени фраза "Компании олигарха Олега Дерипаски контролируют и иркутских силовиков, и иркутского губернатора. Дерипаска вкладывал немалые средства в кампании мэров Иркутска и Братска, причем в обоих случаях проиграл и, конечно, недоволен. После того, как не получилось нигде победить на выборах, олигархический капитал и решил пойти по пути покупки следственных органов и фабрикации заказных уголовных дел против тех, кто перешел ему дорогу", не является дословным цитированием его речи на пресс-конференции, проведенной им 30 августа 2011 года;

- в процессе рассмотрения дела суду не удалось установить личность автора статьи;

- оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение; при этом взаимоисключающие заключения специалистов оценены судом в качестве письменных доказательств наряду с другими доказательствами по делу; при рассмотрении дела ни одной из сторон ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 15, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив содержательно-смысловую направленность оспариваемого текста статьи, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе учитывая фактически противоположные заключения специалистов, - л.д. 60, 101 том 1, л.д. 19-24 том 2) пришли к верному выводу о недоказанности в рамках настоящего дела факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию Истца, поскольку изложенные в названных выше фразах сведения носят обобщающий оценочный характер и являются личным мнением автора по поводу конкретных событий, об образе возможных действий "структур Истца", который сложился у автора статьи, в связи с чем оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение (мнение), и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. При этом отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений.

В кассационной жалобе Истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 70, части 4 статьи 268 АПК РФ, поскольку, по его мнению, в ходе рассмотрения дела Отделение партии прямо признало принадлежность Интернет-сайта, на котором размещена спорная статья, данное обстоятельство указанным ответчиком не оспаривалось.

Действительно, в отзыве на исковое заявление представитель Отделения партии Плеханова Л.Н. указала, что спорные публикации были распространены на сайте НОО КПРФ; в протоколе судебного заседания от 08.10.2013 отмечено, что "по пояснению представителя первого ответчика (Отделения партии) сайт принадлежит Новосибирскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (л.д. 11-12, 59-20 том 2).

При этом суд кассационной инстанции не усматривает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку из абз.2 стр.8 постановления апелляционной инстанции прямо не следует, что суд пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности сайта Новосибирскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Кассационная инстанция также соглашается с доводами жалобы, аргументированными ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П, в котором указано, что администратор интернет-сайта (либо владелец сайта, либо лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения) обязан удалить с него сведения, признанные судом недостоверными и порочащими деловую репутацию, даже если они были размещены без ведома и согласия администратора интернет-сайта (владельца сайта).

В то же время, учитывая, что в рамках настоящего дела судами признано, что спорные фразы являются личным (оценочным) мнением автора статьи, а, следовательно, не должны проверяться на соответствие их действительности в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, указанные выше обстоятельства (принадлежность интернет-сайта Отделению партии и отсутствие ссылок на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П) не привели к принятию неверного судебного акта.

Учитывая положения части 2 статьи 64, части 2 статьи 66, статей 81, 168 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 8, 9, 66 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, относительно пояснений Левченко С.Г.) повторяют позицию Истца по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов