Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. N Ф04-1422/14 по делу N А45-11646/2013

г. Тюмень

26 марта 2014 г.

Дело N А45-11646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н., Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А45-11646/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр "ЛАБИРИНТ" (ОГРН 1025403197588, ИНН 5407245772, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50) к жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (ОГРН 1095407012205, ИНН 5407068040, 630004, г. Новосибирск, ул. Ф. Ивачева, 6) о взыскании стоимости доли в простом товариществе.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Правовой Центр "ЛАБИРИНТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к жилищно-строительному кооперативу "НАДЕЖДА" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании стоимости доли в простом товариществе в размере 740 000 руб.

Решением суда от 19.09.2013 (судья Голубева Ю.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Лобанова Л.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение подлежащих применению статей 252, 1043, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в рамках договора простого товарищества от 20.11.2008 общество и товарищество собственников жилья "Надежда" пришли к соглашению о совместной деятельности без образования юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома с административными помещениями и пристроенными помещениями торгового и административного назначения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ивачева 6 (далее - объект). Объект, принадлежащий на праве общей долевой собственности членам товарищества, вносится ими в качестве вклада в совместную деятельность; стоимость их вклада составляет стоимость незавершенного строительством объекта (пункты 1.3, 2.1.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора вкладом общества является: представительство интересов членов товарищества в организациях и учреждениях по вопросу регистрации их права собственности на объект; вопросу оформления границ земельного участка и права пользования земельным участком для завершения строительства объекта; внесение изменений в проектно-сметную документацию на объект, согласование проектно-сметной документации; получение разрешения мэрии города Новосибирска на завершение строительства объекта; привлечение инвестиций для завершения строительства I и II очередей объекта; содействие в заключении договора подряда со строительной организацией для завершения строительства объекта, в выполнении технических условий подключения инженерных коммуникаций к объекту; содействие в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость не денежного вклада общества оценивается в размере 4 000 000 руб.

В письме от 31.01.2013 общество заявило об отказе от участия в договоре простого товарищества с 01.05.2013 и возврате ему вклада в размере, определенном решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21815/2012.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.03.2013 по указанному делу размер фактического вклада общества по договору простого товарищества с учетом судебной экспертизы определен равным 740 000 руб.; установлено, что в результате действий общества по исполнению пункта 2.2 договора за товариществом зарегистрировано право собственности на 686/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект кадастровый номер 54-54-01/166/2009-340 (инвентарный номер 50:401:368:002018360:0001) литер А, А1 площадью застройки 430,4 кв. м, готовность 100 процентов.

Невыполнение кооперативом (правопреемник товарищества собственников жилья "Надежда") требования о возврате вклада послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили, что истец реализовал закрепленное в статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации право, направив ответчику уведомление об отказе от участия в договоре простого товарищества; при этом отмечено, что договор от 20.11.2008 прекратил свое действие с 01.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона, равно как и иные положения названной статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 681-О-О).

Руководствуясь статьями 8, 252, 1041, 1042, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 по делу N А45-21815/2012 (статьи 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, посчитав доказанным факт внесения истцом вклада в совместную деятельность в рамках договора от 20.11.2008, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая аргумент о том, что заявленная к взысканию сумма является убытками истца.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А45-11646/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко