Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. N Ф04-2300/14 по делу N А46-6610/2013

г. Тюмень

26 марта 2014 г.

Дело N А46-6610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С. Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богма Нины Яковлевны (истец) на решение от 10.09.2013 (судья Распутина Л.Н.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2013 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6610/2013 по иску индивидуального предпринимателя Богма Нины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4, А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании записей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Богма Нины Яковлевны Синеговская Е.В. по доверенности от 01.03.2014, общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богма Н.Я. обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис") с иском, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 15.05.2013 на здание РТЦ, назначение: нежилое, общей площадью 226,5 квадратных метра, литера Д, инвентарный номер 494815, этажность 1; на земельный участок под нежилым строением - зданием РТЦ площадью 488 квадратных метров, участок находится в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Кемеровская, 13, и аннулировании указанных записей.

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 10.09.2013 и постановлением от 18.12.2013 не согласилась индивидуальный предприниматель Богма Н.Я., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости являются незаконными и совершены в нарушение норм гражданского законодательства и статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Судами неверно определён способ защиты прав, выбранный истцом, фактически заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не рассмотренными судами. Здания РТЦ общей площадью 226,5 квадратных метра не существует, так как на основании разрешения на реконструкцию от 21.11.2012 оно реконструировано в двухэтажное здание большей площади.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "Связь Сервис" с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2010 за Богма Н.Я. зарегистрировано право собственности на здание РТЦ, назначение: нежилое, общей площадью 226,5 квадратных метра, литера Д, инвентарный номер 494815, этажность 1, на земельный участок под нежилым строением - зданием РТЦ площадью 488 квадратных метров, участок находится в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Кемеровская, 13.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2013 серия 55-АА 817719, 55-АА 849672 указанные объекты зарегистрированы за ООО "Связь Сервис".

Индивидуальный предприниматель Богма Н.Я., посчитав, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО "Связь Сервис" является недействительной, обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности от 15.05.2013 на здание РТЦ и земельный участок и аннулировании указанных записей, поскольку индивидуальным предпринимателем Богма Н.Я. не представлено доказательств незаконности государственной регистрации права собственности ООО "Связь Сервис" на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявленное индивидуальным предпринимателем Богма Н.Я. требование не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности за Богма Н.Я. является договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 11.08.2010 (названный договор в материалах дела отсутствует), заключённый между Богма Н.Я. (покупатель) и Синеговским К.В. (продавец), который приобрёл спорные объекты недвижимого имущества 11.02.2010 у ООО "Связь Сервис" по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка.

Определением суда от 20.06.2012 по делу N А46-1009/2011 договор купли-продажи от 11.02.2010 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 по делу N 33-1460/2013 решение Первомайского районного суда город Омска от 09.06.2012 об отказе ООО "Связь Сервис" к Маркову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, принято новое решение об истребовании из чужого незаконного владения Маркова Ю.А. в собственность ООО "Связь Сервис" спорных объектов недвижимого имущества, то есть установлена принадлежность вышеназванных объектов ООО "Связь Сервис".

Государственная регистрация права собственности за ООО "Связь Сервис" осуществлена, в том числе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 по делу N 33-1460/2013.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в иске, так как оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о проведённой реконструкции здания РТЦ на основании разрешения от 21.11.2012, поскольку данное разрешение получено в ходе судебных разбирательств о законности отчуждения объектов, после признания недействительным договора от 11.02.2010, повлекшего недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 11.08.2010.

Подлежит отклонению довод индивидуального предпринимателя Богма Н.Я. о нарушении судами процессуальных норм и нерассмотрении её требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из положений статьи 4 Кодекса, рассмотрение (нерассмотрение), удовлетворение (неудовлетворение) заявления в порядке указанной главы не приведёт к восстановлению прав либо защите каких-либо интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6610/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богма Нины Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов