Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-9608/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А46-6610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9608/2013) индивидуального предпринимателя Богмы Нины Яковлевны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу N А46-6610/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Богмы Нины Яковлевны (ОГРН 312554305900070, ИНН 550509069350) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) о признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании записей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Богмы Нины Яковлевны - Хохлов Ю.А. по доверенности от 22.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" - Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 14.05.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено

установил:

Индивидуальный предприниматель Богма Нина Яковлевна (далее - ИП Богма Н.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свясь Сервис" (далее - ООО "Свясь Сервис", ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 15.05.2013:

- на здание РТЦ, назначение: нежилое, общей площадью 226,5 кв.м, Литера Д, инвентарный номер: 494815, этажность 1,

- на земельный участок под нежилое строение - здание РТЦ, площадью 488 кв.м., местоположение: участок находится в 33 км по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Кемеровская, д. 13,

и аннулировании указанных записей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-6610/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 Управление Росреестра по Омской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что после привлечения третьего лица вторым ответчиком суд не стал рассматривать дело с самого начала, что лишило истца возможности уточнить исковые требования. Поскольку истец не был привлечён Первомайским районным судом г. Омска в качестве ответчика к рассмотрению дела по истку ООО "Связь Сервис" об истребовании из чужого незаконного владения Маркова Юрия Александровича (далее - Марков Ю.А.) в пользу ООО "Связь Сервис" недвижимого имущества, государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество не имел права регистрировать право собственности ООО "Связь Сервис" на основании судебного акта при наличии зарегистрированного права истца. Следовательно, считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Росреестра по Омской области.

От ООО "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Связь сервис" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено тем, что ему на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимого имущества (здание РТЦ и земельный участок) (свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2010, т. 1 л.д. 20-21), тогда как такое же право собственности зарегистрировано и за ответчиком ООО "Связь Сервис" (свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2013 серия 55-АА 817719, 55-АА 849672, т. 1 л.д. 9-10).

Поэтому истец считает недействительным произведённую государственную регистрацию права собственности на принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества за ООО "Связь Сервис".

Предметом настоящих требований истца выступают здание РПТ и земельный участок.

Основанием осуществления за истцом государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 11.08.2010, заключённый истцом с Синеговским К.В., который, в свою очередь, приобрёл спорные объекты недвижимого имущества 11.02.2010 у ООО "Связь Сервис" по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка.

В рамках дела N А46-1009/2011 о банкротстве в отношении ООО "Связь Сервис" договор купли-продажи от 11.02.2010 был оспорен и определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 признан недействительным (т. 1 л.д. 40-58, 79-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 по делу N 33-1460/2013 (т. 1 л.д. 113-119) решение Первомайского районного суда г. Омска от 09.06.2012 об отказе ООО "Связь Сервис" к Маркову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, принято новое решение об истребовании из чужого незаконного владения Маркова Ю.А. в собственность ООО "Связь Сервис" спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, указанным определением установлена принадлежность этих объектов ООО "Связь Сервис".

Государственная регистрация права собственности за ООО "Связь Сервис" осуществлена, в том числе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 по делу N 33-1460/2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

В силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Между тем, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права, в противном случае право на заявленный иск у истца отсутствует.

Исходя из доводов искового заявления с учётом уточнений и апелляционной жалобы можно сделать вывод о том, что заинтересованность истца в подаче настоящего иска связана с тем, что истец не выступал стороной в споре о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества, рассмотренном Первомайским районным судом г. Омска (дело N 2-1884/2012), судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда (дело N 33-1460/2013).

Однако данное обстоятельство является основанием для осуществления истцом процессуальных действий по обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции.

Относительно самих уточнённых требований истца.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество не имел права регистрировать право собственности ООО "Связь Сервис" на основании судебного акта при наличии зарегистрированного права истца. В связи с чем полагает, что истец обоснованно обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Росреестра по Омской области.

Между тем, обжалование действий Управления Росреестра по Омской области осуществляется в ином порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) изложена следующая правовая позиция.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Исходя из данной правовой позиции при оспаривании действий государственного регистратора не разрешается спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае как раз имеет место спор о праве на объекты недвижимого имущества (здание РПЦ и земельный участок).

Поэтому ссылка истца в уточнениях к жалобе и апелляционной жалобе на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является несостоятельной, поскольку изложенная Президиумом ВАС РФ в данном пункте Информационного письма правовая позиция относится к совершенно иным правоотношениям, возникающим в процессе осуществления государственной регистрации.

Истцом не заявлялось требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации права собственности за ООО "Связь Сервис".

Истцом сформулировано требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО "Связь Сервис".

Оспаривание зарегистрированного права на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть такой способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

Однако в условиях, когда истец считает себя по-прежнему надлежащим собственником спорных объектов недвижимого имущества, поскольку оспаривает право собственности ООО "Связь Сервис", единственным способом защиты нарушенных прав истца может быть заявление истцом требования о признании права собственности ООО "Связь Сервис" отсутствующим, в рамках которого установлению судом подлежат обстоятельства, связанные с возникновением у сторон права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае истцом не было заявлено требования о признании именно отсутствующим права собственности ответчика ООО "Связь Сервис".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что заявленный им иск является надлежащим способом защиты его нарушенного права и приведёт к восстановлению этого права.

Доводы жалобы истца о том, что привлечение судом первой инстанции Управления Росреестра по Омской области в качестве ответчика не повлекло рассмотрение спора с самого начала, вследствие чего истец не смог уточнить исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением от 09.08.2013 суд первой инстанции привлёк Управение Росреестра по Омской области ответчиком по делу и предложил истцу направить в адрес нового ответчика копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований с приложенными к ним документами, также направить другим участвующим в деле лицам копии заявления об уточнении исковых требований с приложенными к ним документами, доказательства направлений представить в суд.

Судебное заседание было отложено на 03.09.2013.

В связи с чем истец имел реальную возможность реализовать право на уточнение своих требований с учётом привлечения Управления Росреестра по Омской области ответчиком по делу, однако не воспользовался данным правом.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу N А46-6610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова