Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-1598/14 по делу N А02-1354/2013

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А02-1354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 28.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А02-1354/2013 по заявлению прокурора Республики Алтай к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, пер. Орликов, 10, стр.1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧЕРНЫЙ БЕРКУТ" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск; ул. Комсомольская, 9, ОГРН 1040400763083, ИНН 0411119228) о признании недействительным договора.

В заседании приняли участие: Чезганова Л.В. по поручению прокурора от 27.02.2014 N 8-04-2014; представители федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Герасимова Н.А. по доверенности от 28.01.2013 N 29/2013-01, Курнаев С.М. по доверенности от 11.12.2012 N 99/2012-53, Елин С.В. по доверенности от 19.02.2013;

Суд установил:

прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧЕРНЫЙ БЕРКУТ" (далее - ООО ЧОП "ЧЕРНЫЙ БЕРКУТ", Общество) о признании договора от 24.12.2012 N 0377100009212000030-0391945-01 недействительным.

Решением от 18.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами дано неправильное толкование положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587), которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, не в полном объеме проверена обоснованность доводов ответчика, не изучены и не оценены доказательства, Учреждение не подлежит обязательной государственной охране; суд не принял во внимание отсутствие материалов картографо-геодезического фонда Российской Федерации в помещениях филиала Учреждения; не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Республике Алтай; суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела письмо от 10.10.2013 N 06/334 в качестве дополнительного доказательства.

Приложенная к кассационной жалобе Учреждением копия письма от 10.10.2013 N 06/3334 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и ООО ЧОП "ЧЕРНЫЙ БЕРКУТ" (исполнитель) заключен договор от 24.12.2012 N 0377100009212000030-0391945-01 на оказание услуг по физической охране здания и прилегающей к нему территории, внутриобъектного и пропускного режимов (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг здания и прилегающей к нему территории, внутриобъектного и пропускного режимов в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 83/2 (здание пятиэтажное с подвалом и техническим пятым этажом, общей площадью 3461 кв. м, площадь территории 2517 кв. м), а заказчик обязался принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их на условиях договора.

Прокурор Республики Алтай, считая, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей действующему федеральному законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением N 587, удовлетворил заявленные требования, признал договор недействительным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закон N 2487-1 охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" установлено, что геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные, гравиметрические материалы и данные, в том числе в цифровой форме, полученные в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и находящиеся на хранении в федеральных органах исполнительной власти, подведомственных этим федеральным органам организациях, образуют государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" ведение федерального и территориальных картографо-геодезических фондов, в том числе включение в них геодезических и картографических материалов и данных, их хранение и предоставление в пользование заинтересованным лицам, осуществляется федеральными государственными учреждениями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти в области геодезии и картографии.

Доводы жалобы о том, что судами дано неправильное толкование положений Постановления N 587, которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, Учреждение не подлежит обязательной государственной охране, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения Устава Учреждения, установив, что Учреждение является государственной некоммерческой организацией, собственником имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является Российская Федерация, целью деятельности является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости, государственного технического учета объектов капитального строительства и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу, что переданные Учреждением под охрану объекты, подлежат государственной охране, соответственно не могут находиться под охраной общества, осуществляющего негосударственную (частную) охранную деятельность, признал договор недействительным (статьи 166, 168, 214, 422 ГК РФ, абзац 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьи 3, 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", пункт 1 Постановления N 587).

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие материалов картографо-геодезического фонда Российской Федерации в помещениях филиала Учреждения, отклоняется с учетом предусмотренных Уставом Учреждения видов деятельности.

Довод жалобы о том, что судом не в полном объеме проверена обоснованность доводов ответчика, не изучены и не оценены доказательства, не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Республике Алтай, подлежат отклонению.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена апелляционным судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Учреждением доводов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, подлежат отклонению как необоснованные (статьи 9, 41, 65, 286 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу N А02-1354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко