Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-9348/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А02-1354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представители Маркиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2013 года, Елина С.В., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧЕРНЫЙ БЕРКУТ": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 сентября 2013 года по делу N А02-1354/2013 (судья Амургушев С.В.)

по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400608612, ИНН 0407000773) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧЕРНЫЙ БЕРКУТ" (ОГРН 1027700485757; 1040400763083, ИНН 7705401340; 0411119228) о признании договора от 24.12.2012 N 0377100009212000030-0391945-01 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Алтай обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по РА"); обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧЕРНЫЙ БЕРКУТ" (далее - ООО ЧОП "Черный беркут") о признании договора от 24.12.2012 года N 0377100009212000030-0391945-01 недействительным.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор полагает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства - Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2478-1 от 11.03.1992 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, поскольку объекты по хранению материалов федерального и региональных картографо-геодезических фондов Российской Федерации подлежит государственной охране, между тем исполнитель по оспариваемому договору является частным охранным предприятием, в связи с чем осуществлять охрану данного объекта не может.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра по РА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что ФГБУ "ФКП Росреестра по РА" не является федеральным органом законодательной и исполнительной власти, а имеет статус государственного учреждения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, объекты, находящиеся под охраной ООО "ЧОП "Черный беркут" не относятся к числу поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587, и распоряжении Правительства Российской Федерации от 02.1.2009 года " 1629-р.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно истолковал нормы материального права, а именно: указанные выше нормативные акты.

Прокурор Республики Алтай в лице заместителя прокурора по Республики Алтай в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца и ООО "ЧОП "Черный беркут", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Алтай" (заказчик) и ООО ЧОП "Черный Беркут" (исполнитель) заключен договор от 24.12.2012 года N 0377100009212000030-0391945-01 на оказание услуг по физической охране здания и прилегающей к нему территории, внутриобъектного и пропускного режимов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг здания и прилегающей к нему территории, внутриобъектного и пропускного режимов в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 83/2 (здание пятиэтажное с подвалом и техническим пятым этажом, общей площадью 3461 кв. м, площадь территории 2517 кв.м.), а заказчик обязался принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их на условиях договора.

Общая стоимость услуг составляет 385 163 рублей 09 копеек за весь период оказания услуг, которая является твердой (фиксированной) и не может изменяться в ходе исполнения настоящего договора.

В приложениях N 1, N 2 к договору стороны согласовали наименование и характеристики услуг, количество охранников и часов охраны, стоимость услуг.

Считая, что договор N N 0377100009212000030-0391945-01 от 24.12.2012 года об оказании охранных услуг является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей действующему федеральному законодательству, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание охранных услуг от 24.12.2012 N 0377100009212000030-0391945-01 не соответствует требованиям Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2478-1 от 11.03.1992 года и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N587, а следовательно, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 (далее - Постановление N 587), здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации подлежат государственной охране.

Таким образом, установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Суд отмечает, что такое исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение либо культурное значение федерального или регионального уровня, от сферы ведения частных охранных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О геодезии и картографии" от 26.12.1995 года N 209-ФЗ (далее - Закон о геодезии и картографии) Геодезическая и картографическая деятельность исходя из назначения выполняемых работ включает в себя: геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение; геодезические и картографические работы специального (отраслевого) назначения, необходимость проведения которых определяется потребностями субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, отдельных отраслей, граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные, гравиметрические материалы и данные, в том числе в цифровой форме, полученные в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и находящиеся на хранении в федеральных органах исполнительной власти, подведомственных этим федеральным органам организациях, образуют государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации (далее - материалы и данные государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 9 Закона о геодезии и картографии и ведение федерального и территориальных картографо-геодезических фондов, в том числе включение в них геодезических и картографических материалов и данных, их хранение и предоставление в пользование заинтересованным лицам, осуществляется федеральными государственными учреждениями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти в области геодезии и картографии.

Ведение ведомственных картографо-геодезических фондов, в том числе включение в них геодезических и картографических материалов и данных, их хранение и предоставление в пользование заинтересованным лицам, осуществляется федеральными государственными учреждениями, подведомственными соответствующим федеральным органам исполнительной власти.

Согласно Уставу ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение является бюджетным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости, государственного технического учета объектов капитального строительства и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 Устава).

Также из Устава ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что Учреждение является государственной некоммерческой организацией, осуществляющей полномочия Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, обеспечению ведения государственного технического учета объектов капитального строительства, государственной кадастровой оценке, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном законом.

Кроме того, из Устава Учреждения следует, что собственником имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления является Российская Федерация.

Полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай является государственным учреждением, объекты которого подлежат государственной охране.

Следовательно, ООО ЧОП "Черный беркут", осуществляя негосударственную (частную) охранную деятельность, не вправе оказывать охранные услуги ФГБУ "ФКП Росреестра по РА".

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание охранных услуг от 24.12.2012 N 0377100009212000030-0391945-01 не соответствует требованиям Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2478-1 от 11.03.1992 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

При таких обстоятельствах, применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объект, находящийся по адресу, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 83/2, принадлежащий ФГБУ "ФКП Росреестра" на праве оперативного управления и занимаемый филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай не относится к числу объектов, поименованных в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, в связи с тем, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является федеральным органом исполнительной власти (ни его территориальным органом), ни иным государственным органом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неправильном токовании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт заключен в порядке и в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, указания услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанным законом не отменяются установленные ограничения на заключение контрактов в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

Довод апеллянта о том, что в перечне объектов, подлежащих государственной охране, утвержденном распоряжением Правительства от 02.11.2009 N 1629-р, отсутствуют органы кадастра и картографии, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного распоряжения следует лишь то, что они не входят в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, данное распоряжение не отменяет действие постановления Правительства РФ от 14.08.1992 года N 587, которым утвержден сам перечень объектов, подлежащих государственной охране.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 сентября 2013 года по делу N А02-1354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина