Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-2714/14 по делу N А27-2104/2012

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А27-2104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского областного отделения общественно - государственного объединения "Всероссийское физкультурно - спортивное общество "Динамо" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-2104/2012 по иску Кемеровского областного отделения общественно - государственного объединения "Всероссийское физкультурно - спортивное общество "Динамо" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 14-А, ИНН 4207007377) к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 14-А) о расторжении договора и обязании освободить помещение.

Суд установил:

Кемеровское областное отделение общественно - государственного объединения "Всероссийское физкультурно - спортивное общество "Динамо" (далее - спортивное общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс", ответчик) о расторжении договора аренды (недвижимого имущества) нежилого помещения от 01.09.2010 N 42, площадью 129, 9 кв.м, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Красная, дом 14б., и об обязании освободить нежилое помещение, площадью 129,9 кв.м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Красная, дом 14б.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец указывает на наличие оснований для расторжения спорного договора в связи с нецелевым использованием ответчиком помещения, задолженностью по арендной плате, неисполнением обязательств по договору аренды. Просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 спортивное общество (арендодатель) и ООО "Релакс" (арендатор) заключили договор аренды (недвижимого имущества) нежилого помещения N 42, площадью 129,9 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2011. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010 на срок 5 лет для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности по цене 51 960 руб. в месяц (пункты 3.1 и 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3.4 договора, арендатор обязался использовать арендуемую недвижимость, в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора. Стороны также определили, что договор может быть изменен, дополнен или прекращен по взаимному согласию сторон, оформленному в письменном виде, либо прекращен по требованию арендодателя к арендатору, не выполняющему условия подписанного договора.

Дополнительным соглашением от 25.04.11 N 2 стороны дополнили договор пунктом 7.7 следующего содержания: "Нарушение "Кодекса об административных правонарушениях", особенно "Особенная часть главы 6", влечет немедленное расторжение договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя". В пункте 2 этого соглашения стороны указали: "Согласно пункту 5.3.4 договора переоборудовать спальные комнаты в помещении физкультурно-оздоровительной направленности (например, поставить тренажеры, массажные кресла, лечебно-оздоровительное оборудование и т.п.) до 01.05.2011".

Письмом от 30.06.2011 N 118 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды, в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору и наличием долга по арендной плате.

Письмом от 13.07.2011 ответчик выразил согласие на расторжение договора. Однако договор в установленном порядке расторгнут не был.

Письмом от 09.11.2011 N 67 арендодатель потребовал от арендатора досрочного расторжения договора аренды и освобождения арендуемого помещения, в связи с существенными нарушениями арендатором условий договора.

Письмом от 09.12.2011 ответчик не дал согласие на расторжение договора, считая требования истца необоснованными.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым он просил удовлетворить требования в связи с тем, что ответчик использует помещение не по целевому назначению, несвоевременно вносит арендную плату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о расторжении договора.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и пришла к выводу о недоказанности оснований заявленных требований, а именно: нарушений целевого использования арендованного имущества и сроков уплаты арендной платы, влекущих расторжение договора аренды.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в жалобе, и считает выводы апелляционного суда в соответствующей части правомерными на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в числе прочего, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды заключен сторонами сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2011.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе приговор Центрального районного суда города Кемерово от 22.07.2013, письма от 30.06.2011 N 118, от 09.11.2011 N 67, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 и 30.05.2011), исходя из условий спорного договора относительно порядка внесения арендной платы и ее размера, было правильно установлено отсутствие существенных нарушений условий договора. В связи с этим апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенности нарушений условий договора. Письма, адресованные ответчику, не содержат указаний на нецелевое использование имущества; имеющиеся доказательства не свидетельствуют о невнесении ответчиком арендной платы более двух раз подряд; не усматривается факт подачи иска в разумный срок в связи с возникновением указанного долга.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств существенного нарушения обществом условий договора применительно к пункту 2 статьи 450, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обозначенные выводы основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка кассатора на возможность предъявления претензии только в связи с вынесением приговора суда по уголовному делу является надуманной, так как при надлежащем контроле за использованием имущества имелась возможность оформления или получения иных документов, подтверждающих только факт нецелевого использования помещений, безотносительно установленных виновных действий директора ответчика и конкретного состава преступления.

В целом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А27-2104/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская