Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф04-1977/14 по делу N А81-292/2013

г. Тюмень

31 марта 2014 г.

Дело N А81-292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска на решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А81-292/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралорг-опт" (620913, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Главная, 21, офис 405, ИНН 6672338480, ОГРН 1116672009519) к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании задолженности и по встречному иску Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска к обществу с ограниченной ответственностью "Уралорг-опт" о признании недействительными торгов и муниципального контракта.

Другие лица, участвующие в деле: Отдел Министерства внутренних дел по г. Ноябрьску, общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс-Экспресс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралорг-опт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (далее - департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2012 на приобретение и поставку оргтехники (далее - контракт) в сумме 487 348 руб. 46 коп.

Департамент обратился с встречными исковыми требованиями к ООО "Уралорг-опт" о признании недействительными торгов и контракта, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел Министерства внутренних дел по г. Ноябрьску (далее - ОМВД России по г. Ноябрьску), общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс-Экспресс" (далее - ООО "Евразия-Транс-Экспресс").

Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; с департамента в пользу общества взыскано 590 095 руб. 43 коп., в том числе: долг в сумме 487 348 руб. 46 коп., судебные издержки в сумме 90 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 746 руб. 97 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что товар обществом не поставлен, поскольку департамент не осуществлял действий по его приемке и не выдавал доверенность на получение товара; товарно-транспортную накладную, акты приема-передачи товара уполномоченный представитель департамента не подписывал.

По мнению ответчика, контракт является недействительным, поскольку такая сделка не соответствует требованиям части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); заключая контракт, заказчик совершил действия, которые привели к ограничению конкуренции; условия контракта не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Податель жалобы указывает на неполучение им документов в подтверждение судебных издержек, что лишило его возможности своевременно подготовить квалифицированные возражения на требования истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и департаментом (покупатель) на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форм от 13.09.2012 N 567-12-ЭА заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить оргтехнику (далее - товар) согласно спецификации, прилагаемой к контракту (приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью, осуществлять гарантийное обслуживание, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; цена контракта составляет 487 348 руб. 46 коп.; срок действия установлен с момента подписания контракта до момента его исполнения (пункты 1.1, 2.1, 6.5).

Согласно пункту 1.5 контракта поставка товара производится покупателю по месту его нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 55.

В соответствии со спецификацией, поставке подлежало АРМ (автоматическое рабочее место) в количестве 12 штук в указанном составе. Спецификация содержала сведения о наименовании, модели, характеристиках товара и его количестве.

Согласно сведениям, опубликованным на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", контракт заключен в электронной форме 28.09.2012.

Поскольку товар поставлен по адресу, указанному в контракте; представитель ОМВД России по г. Ноябрьску принял товар; департамент претензии по количеству и качеству товара не предъявил, оплату не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Департамент, полагая, что при проведении открытого аукциона в электронной форме нарушены положения Закона N 94-ФЗ, обратился с встречным иском о признании недействительными торгов, проведенных в электронной форме N 567-12-ЭА на право заключения контракта "На приобретение и поставку оргтехники" (далее - открытый аукцион), и контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды установили факты поставки обществом в адрес, указанный ответчиком в контракте товара, и, отсутствия доказательств его оплаты.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из отсутствия оснований для признания недействительными открытого аукциона и контракта.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: общество обязано доказать факт поставки товара департаменту, а ответчик - его оплаты либо наличие законных оснований для неоплаты спорного товара.

Судами установлено, что товар поставлен по адресу, указанному в контракте: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 55; по данному адресу находится ОМВД России по г. Ноябрьску; поставка товара осуществлялась в рамках исполнения окружной долгосрочной целевой программы "Обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности и профилактики правонарушений на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2011 - 2013 годы".

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, товарно-транспортную накладную от 07.11.2012 N 50, а также учитывая, что факт получения спорного товара третьим лицом признается, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом товара по контракту.

Доводы ответчика о том, что товар обществом не поставлен, поскольку департамент не осуществлял действий по его приемке и не выдавал доверенность на получение товара; товарно-транспортную накладную, акты приема-передачи товара уполномоченный представитель департамента не подписывал, были предметом рассмотрения судов и отклонены им на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязать совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, осмотреть его в срок, определенный договором, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и в этот же срок проверить его качество и количество.

Вместе с тем, департамент не определил уполномоченное лицо; не подписал товарную накладную, акт приема-передачи товара; не принял меры по приемке товара по количеству и качеству, тем самым, не совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными открытого аукциона и контракта.

При этом суды учитывали, что департамент до заключения контракта, установил, что были допущены нарушения, вместе с тем, не принял мер к признанию торгов недействительными; внес изменения в проект контракта, указав, что поставке подлежит товар согласно спецификации; общество исполнило контракт в полном объеме, поставив товар, предусмотренный спецификацией; возврат товара в настоящее время невозможен, поскольку с ноября 2012 года, он находится во владении ОМВД России по г. Ноябрьску, не принят на ответственное хранение; условия его хранения, обеспечивающие соответствие качества и количества, не подтверждены; длительное хранение товара, учитывая его назначение, могло повлиять на сроки гарантии качества и, соответственно, на его стоимость и возможность дальнейшей реализации.

Доводы ответчика о неполучении им документов в подтверждение судебных издержек, что лишило его возможности своевременно подготовить квалифицированные возражения на требования истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-292/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова