Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф04-2557/14 по делу N А46-363/2013

г. Тюмень

31 марта 2014 г.

Дело N А46-363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-363/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (644024, г.Омск, ул.Думская, 7, ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333) к обществу с ограниченной ответственностью "СуперОмск" (644043, Омская область, г.Омск, ул.Кемеровская, дом 10, офис 402, ОГРН 1105543027017, ИНН 5503222601), Скурихину Юрию Алексеевичу, Калининой Наталье Владимировне о защите деловой репутации, взыскании морального вреда.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СуперОмск" (далее - ООО "СуперОмск", Общество), Скурихину Юрию Алексеевичу, Калининой Наталье Владимировне, о защите деловой репутации, взыскании 5 000 000 руб. морального вреда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка сведения о незаконной и негласной видеосъемке и прослушке в помещениях ОАО АКБ "ИТ Банк", а также о нарушении истцом законодательства о персональных данных, распространенные 13.12.2012 на сайте в сети Интернет www.superomsk.ru в статье "Руководство омского "ИТ-Банка" заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками" по адресу http://www.superomsk.ru/news/detail.php?ID=43797 и содержащиеся в следующих предложениях:

- "Бывший начальник службы экономической безопасности "ИТ-Банка" утверждает, что за сотрудниками и клиентами банка ведется тотальная слежка. По его словам, скрытые камеры и подслушивающие устройства есть даже в помещениях для переодевания женского персонала";

- "По его словам, негласное наблюдение ведется практически за каждым сотрудником и клиентами банка, принадлежащего бизнесменам Владимиру Волкову (бывшему вице-мэру города Омска) и Юрию Федотову (депутату Омского горсовета - Ред.)";

- "Начальник службы безопасности, имя которого не называется, утверждает, что оборудование для слежки было установлено в помещении головного офиса "ИТ-Банка" в 2010 году";

- "Часть из них были открытыми камерами наблюдения, часть - закамуфлированными под датчики движения или пожарные датчики";

- "Однако ни сотрудники банка, ни клиенты не имеют представления о том, что в банке ведется тотальный негласный и незаконный аудио- и видеоконтроль, не имеющий ничего общего с обычными камерами видеонаблюдения", - пишет экс-начальник СБ в своем обращении в прокуратуру";

- "По его словам, скрытые камеры были установлены не только в офисах и коридорах банка, но и в помещениях, где персонал (в том числе и женский) переодевается";

- "При входе в банк охранниками офисов негласно сканируются предъявленные документы каждого гражданина, что является нарушением закона о персональных данных", - указывается все в том же заявлении".

Также истец просил обязать учредителя средства массовой информации (далее - СМИ) ООО "СуперОмск" опровергнуть распространенные 13.12.2012 на сайте www.superomsk.ru в статье "Руководство омского "ИТ-Банка" заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками" сведения путем опубликования на том же сайте (адрес в сети Интернет - http://www.superomsk.ru/news/) тем же шрифтом текущей датой в разделе "Новости" опровержение следующего содержания: заголовок: "Опровержение", далее текст: "Не соответствуют действительности сведения о незаконной и негласной видеосъемке и прослушке в помещениях ОАО АКБ "ИТ Банк", а также о нарушении ОАО АКБ "ИТ Банк" законодательства о персональных данных, опубликованные 13.12.2012 на нашем сайте в статье "Руководство омского "ИТ-Банка" заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками"; взыскать солидарно с Общества, Калининой Н.В. и Скурихина Ю.А. в пользу банка денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ОАО АКБ "ИТ Банк" действиями по распространению несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Скурихин Ю.А. с доводами банка не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "СуперОмск", Калининой Н.В. в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 на сайте www.superomsk.ru, администратором которого является ООО "СуперОмск", размещена статья автора Калининой Н.В. "Руководство омского "ИТ-Банка" заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками", в которой содержатся оспариваемые истцом указанные выше словесные конструкции. Основанием изложения спорной информации явилось заявление от 07.12.2011 Скурихина Ю.А., направленное в правоохранительные органы, обстоятельства подачи которого были воспроизведены автором спорной статьи.

Полагая, что сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца ввиду того, что содержат утверждения о недобросовестном осуществлении последним предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 7 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 1, 43, 47 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пунктов 7, 9, 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив содержание и смысловую направленность текста статьи, в том числе те абзацы, в которые включены спорные фразы, исходя из буквального толкования содержащихся в статье фраз и выражений в их взаимосвязи, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу, что спорные фразы не являются информацией о фактах, а выражают субъективное мнение, личные суждения о сообщаемых фактах лица, обозначенного как "начальник службы безопасности", "экс-начальник СБ" (Скурихин Ю.А.), воспроизводимые автором статьи; сведения, содержащиеся в заявлении, являются способом реализации Скурихиным Ю.А. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию; оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, что Скурихин Ю.А., обращаясь в правоохранительные органы с указанным заявлением, предполагал или намеревался довести изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц с намерением причинить вред банку, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, указанным в судебных актах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Судами установлено, что из текста статьи "Руководство омского "ИТ-Банка" заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками" следует, что бывший начальник службы безопасности ОАО АКБ "ИТ-Банк" обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя банка за незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; в статье содержатся выдержки из данного заявления.

Согласно пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 10 Постановления N 3 определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что материалами дела не подтверждается, что Скурихин Ю.А., обращаясь в правоохранительные органы с указанным заявлением, предполагал или намеревался довести изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред; факт злоупотребления правом судами не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, из которых бы усматривалось, что единственной целью обращения бывшего начальника службы безопасности ОАО АКБ "ИТ-Банк" Скурихина Ю.А. с заявлением в правоохранительные органы является причинение вреда банку, суд сделал правильный вывод, что указание в заявлении, направленном в целях реализации гражданином прав на обращение к уполномоченным органам в порядке статьи 33 Конституции Российской Федерации, сведений, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении тем или иным лицом требований действующего законодательства, в отсутствие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк указывает, что отсутствие у Скурихина Ю.А. намерения по распространению неопределенному кругу лиц содержания его обращения в правоохранительные органы не освобождает от ответственности других ответчиков по делу (администратора сайта ООО "СуперОмск" и автора статьи Калинину Н.В.) за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые не усмотрели оснований для привлечения к ответственности ООО "СуперОмск" и автора статьи по мотивам неверной цитаты другого источника, указав, что приведенные в статье высказывания Скурихина Ю.А., в том числе интерпретированные, имели место в действительности, что следует из содержания заявлений от 07.12.2011, от 16.12.2011, от 12.11.2012; сведения о попытках Скурихина Ю.А. добиться возбуждения уголовного дела в отношении руководителя банка, подтверждены материалами дела и соответствуют действительности.

Ссылка банка на судебную практику, в частности дело N А46-6640/2008, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные по приведенному делу, не являются тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Довод банка о неправомерной ссылке суда первой инстанции на недоказанность истцом "размера умаления деловой репутации", тогда как сама по себе невозможность определения конкретного размера убытков не может являться основанием для полного отказа в их взыскании, кассационной инстанцией отклоняется в качестве оснований для отмены судебных актов с учетом других выводов, изложенных выше (в т.ч. недоказанности факта злоупотребления Скурихиным Ю.А. правом).

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке его выводов, сделанных на основе установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-363/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева