Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10269/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10269/2013) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу N А46-363/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ОГРН 1025500001163; ИНН 5503008333; место нахождения: г. Омск, ул. Думская, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "СуперОмск" (ОГРН 1105543027017; ИНН 5503222601; место нахождения: г. Омск, ул. Кемеровская, 10, 402), Скурихину Юрию Алексеевичу, Калининой Наталье Владимировне, о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - представителя Каймаковой Т.Н. по доверенности N 83 от 17.09.2012 сроком действия по 17.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СуперОмск" - представителя Злобина А.С. по доверенности N 2 от 16.07.2012 сроком действия два года,

Скурихина Юрия Алексеевича,

Калинина Наталья Владимировна не явилась,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СуперОмск" (далее - ООО "СуперОмск", общество), Скурихину Юрию Алексеевичу, Калининой Наталье Владимировне, о защите деловой репутации, взыскании 5 000 000 руб. морального вреда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка сведения о незаконной и негласной видеосъёмке и прослушке в помещениях ОАО АКБ "ИТ Банк", а также о нарушении истцом законодательства о персональных данных, распространённые 13.12.2012 на сайте в сети Интернет www.superomsk.ru в статье "Руководство омского "ИТ-Банка" заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками" по адресу http://www.superomsk.ru/news/detail.php?ID=43797 и содержащиеся в следующих предложениях:

- "Бывший начальник службы экономической безопасности "ИТ-Банка" утверждает, что за сотрудниками и клиентами банка ведётся тотальная слежка. По его словам, скрытые камеры и подслушивающие устройства есть даже в помещениях для переодевания женского персонала";

- "По его словам, негласное наблюдение ведётся практически за каждым сотрудником и клиентами банка, принадлежащего бизнесменам Владимиру Волкову (бывшему вице-мэру города Омска) и Юрию Федотову (депутату Омского горсовета - Ред.);

- "Начальник службы безопасности, имя которого не называется, утверждает, что оборудование для слежки было установлено в помещении головного офиса "ИТ-Банка" в 2010 году";

- "Часть из них были открытыми камерами наблюдения, часть - закамуфлированными под датчики движения или пожарные датчики";

- ""Однако ни сотрудники банка, ни клиенты не имеют представления о том, что в банке ведётся тотальный негласный и незаконный аудио- и видеоконтроль, не имеющий ничего общего с обычными камерами видеонаблюдения", - пишет экс-начальник СБ в своём обращении в прокуратуру";

- "По его словам, скрытые камеры были установлены не только в офисах и коридорах банка, но и в помещениях, где персонал (в том числе и женский) переодевается";

- ""При входе в банк охранниками офисов негласно сканируются предъявленные документы каждого гражданина, что является нарушением закона о персональных данных", - указывается всё в том же заявлении".

Также истец просил обязать учредителя средства массовой информации (далее - СМИ) ООО "СуперОмск" опровергнуть распространённые 13.12.2012 на сайте www.superomsk.ru в статье "Руководство омского "ИТ-Банка" заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками" сведения путём опубликования на том же сайте (адрес в сети Интернет - http://www.superomsk.ru/news/) тем же шрифтом текущей датой в разделе "Новости" опровержение следующего содержания: заголовок: "Опровержение", далее текст: "Не соответствуют действительности сведения о незаконной и негласной видеосъёмке и прослушке в помещениях ОАО АКБ "ИТ Банк", а также о нарушении ОАО АКБ "ИТ Банк" законодательства о персональных данных, опубликованные 13.12.2012 на нашем сайте в статье "Руководство омского "ИТ-Банка" заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками"; взыскать солидарно с общества, Калининой Н.В. и Скурихина Ю.А. в пользу банка денежную сумму в размере 300 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого ОАО АКБ "ИТ Банк" действиями по распространению несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-363/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО АКБ "ИТ Банк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб. С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского" Орловой Наталье Васильевне перечислено 10 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы. Этим же решением с банка в пользу общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО АКБ "ИТ Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции была установлена вся необходимая совокупность обстоятельств по делу, являющаяся основанием для удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что требование о признании несоответствующими действительности распространенных порочащих сведений, требования об их опровержении являются самостоятельными исковыми требованиями, они не являются разновидностью требований о возмещении вреда, в силу чего отказ в их удовлетворении по основанию того, что судом не установлена вина одного из ответчиков, а также по основанию того, что истцом не доказан факт и размер умаления его деловой репутации, не основан на нормах права. Кроме того, полагает, что предъявление истцом требования о возмещении нематериального вреда является правомерным способом защиты права на деловую репутацию. Истец также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом размера умаления деловой репутации, а также ссылается на то, что при распространении порочащих сведений посредством СМИ учредитель СМИ, автор, а также источником сведений признаются лицами, совместно распространившими сведениями, наличие прямого умысла в данном случае не является необходимым условием наступления ответственности Скурихина Ю.А. Банк считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащей проверки достоверности сведений со стороны журналиста до момента публикации статьи, а также факт отсутствия у Скурихина Ю.А. каких-либо прав, в защиту которых он обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Скурихин Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Калинина Н.В., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "СуперОмск" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Скурихин Ю.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 на сайте www.superomsk.ru, администратором которого является ООО "СуперОмск", размещена статья "Руководство омского "ИТ-Банка" заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками", автором которой является Калинина Н.В.

Указанный материал содержит оспариваемые истцом указанные выше словесные конструкции.

Полагая, что сведения, содержащиеся в рассматриваемой статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца ввиду того, что содержат утверждения о недобросовестном осуществлении последним предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ОАО АКБ "ИТ-Банк" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (части 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В этом же пункте постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По правилам части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ОАО АКБ "ИТ-Банк" обоснованы тем, что сведения, указанные в статье "Руководство омского "ИТ-Банка" заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о недобросовестном осуществлении банком предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, что не соответствует действительности.

Как следует из текста статьи "Руководство омского "ИТ-Банка" заподозрили в незаконной слежке за клиентами и сотрудниками" бывший начальник службы безопасности ОАО АКБ "ИТ-Банк" обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя банка за незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В статье содержатся выдержки из данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств, из которых бы усматривалось, что единственной целью обращения бывшего начальника службы безопасности ОАО АКБ "ИТ-Банк" Скурихина Ю.Н. с заявлением в правоохранительные органы является причинение вреда банку, суду не представил.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Указание в заявлении, направленном в целях реализации гражданином прав на обращение к уполномоченным органам в порядке статьи 33 Конституции Российской Федерации, сведений, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении тем или иным лицом требований действующего законодательства, в отсутствие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается, что Скурихин Ю.Н., обращаясь в правоохранительные органы с указанным заявлением, предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Факт злоупотребления правом судом не установлен.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Закона о средствах массовой информации организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 47 Закона о средствах массовой информации установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из указанных разъяснений, утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, а также те абзацы, в которые включены спорные фразы, исходя из буквального толкования содержащихся в статье фраз и выражений в из взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные фразы не являются информацией о фактах, а выражают субъективное мнение, личные суждения о сообщаемых фактах лица, обозначенного как "начальник службы безопасности", "экс-начальник СБ" (Скурихина Ю.А.), воспроизводимые автором статьи, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие респондента не освобождает ни автора статьи, ни владельца сайта от обязанности точного цитирования приведённых респондентом сообщений с использованием соответствующих стилистических маркеров, а равно не освобождает от обязанности проверять достоверность сведений, публикуемых в форме утверждений о фактах, в случае редакционной интерпретации полученных от респондента сообщений.

Основанием изложения спорной информации явилось заявление от 07.12.2011 Скурихина Ю.А., направленное в правоохранительные органы, обстоятельства подачи которого были воспроизведены автором спорной статьи.

Поскольку приведённые в статье высказывания Скурихина Ю.А., в том числе интерпретированные, имели место в действительности, что следует из содержания заявлений от 07.12.2011, от 16.12.2011, от 12.11.2012 (том 1 л. 81-82, 141-142, том 2 л. 7-12), при этом, сведения о попытках Скурихина Ю.А. добиться возбуждения уголовного дела в отношении руководителя банка подтверждены материалами дела и соответствуют действительности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к ответственности ООО "СуперОмск" и автора статьи по мотивам неверной цитаты другого источника, учитывая при этом содержание и стиль изложения спорных словесных конструкций соответствуют представленным в материалы настоящего дела документам.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для констатации изложенных в статье сведений: "Начальник службы безопасности, имя которого не называется, утверждает, что оборудование для слежки было установлено в помещении головного офиса "ИТ-Банка" в 2010 году" в качестве несоответствующих действительности, вне оценки данных сведений в качестве порочащих репутацию истца, поскольку обстоятельства установки оборудования для контроля в 2010 году не оспорены истцом.

Кроме того, в силу части 3 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о средствах массовой информации, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих умаление ответчиками деловой репутации банка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка.

Обстоятельства взыскания с ОАО АКБ "ИТ-Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу N А46-363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева