Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф04-2306/14 по делу N А46-6773/2013

г. Тюмень

1 апреля 2014 г.

Дело N А46-6773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С. Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" на решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-6773/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий посёлок Черлак, улица Автострадная, 98, ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к индивидуальному предпринимателю Ряснову Анатолию Степановичу (Омская область, рабочий посёлок Нововаршавка) об обязании устранить нарушения права собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" Дроздов В.В. по доверенности от 18.03.2013; индивидуальный предприниматель Ряснов Анатолий Степанович, его представитель Усенко С.В. по доверенности от 27.01.2014; представитель открытого акционерного общества "Омскгазстроэксплуатация" Мишуров Д.А. по доверенности от 07.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - ООО "Юза-Инвест") 13.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Ряснову Анатолию Степановичу (далее - Ряснов А.С., предприниматель) с иском об обязании устранить нарушения права собственности ООО "Юза-Инвест" путём отключения газопровода (с установкой глухой заглушки), проложенного от газопровода, принадлежащего ООО "Юза-Инвест" (расширение сети газоснабжения в рабочем посёлке Нововаршавка Омской области, этап 2) к зданию, расположенному по улице Зелёная, 16 В.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил требование в части отключения газопровода ответчика от газопровода истца путём установки плоской заглушки у газопровода и установления срока для исполнения решения в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требование собственника газопровода мотивировано самовольным подключением объекта недвижимости к системе газоснабжения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация"), как эксплуатирующая организация, осуществлявшая подключение объекта ответчика к газопроводу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что при выдаче третьим лицом технических условий и подключении объекта ответчика право собственности истца на газопровод не было зарегистрировано.

Постановлением от 17.12.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о нарушении его права собственности при подключении объекта ответчика к газопроводу.

В кассационной жалобе ООО "Юза-Инвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что до государственной регистрации права собственности на газопровод выдача ответчику технических условий не могла нарушить его права, как собственника этого имущества.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили пункты 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при подключении ответчика к газопроводу без воли собственника нарушено право по распоряжению имуществом в части его использования по назначению.

Как полагает заявитель, суды не оценили технические характеристики пропускной способности газопровода и возможность присоединения к нему неограниченного числа отводов без снижения объёма подачи ресурсов.

Представитель ООО "Юза-Инвест" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В отзыве предприниматель Ряснов А.С. отклонил кассационную жалобу ООО "Юза-Инвест". Ответчик согласен с выводами судов об осуществлении подключения к газопроводу уполномоченной эксплуатирующей организацией на основании технических условий до возникновения у истца права собственности на это имущество.

Предприниматель Ряснов А.С. в судебном заседании просит оставить судебные акты без изменения.

ООО "Омскгазстройэксплуатация" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Юза-Инвест". Третье лицо указало на отсутствие правовых оснований для применения истцом положений статей 304, 305 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Омскгазстройэксплуатация" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что право собственности ООО "Юза-Инвест" на объект: расширение сети газоснабжения в рабочем посёлке Нововаршавка Омской области, этап 2, протяжённостью: 10 390 м, расположенной от ГРПШ по улицам Транспортная, Первомайская, Юбилейная, Зелёная, Весна, Советская, Красноармейская, Красный Путь и переулок Больничный, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2011 серии 55-АА N 504135.

Ссылаясь на акт от 17.05.2013 о самовольном подключении предпринимателем Рясновым А.С. системы индивидуального газоснабжения нежилого здания магазина, расположенного по улице Зелёная, 16В в рабочем поселке Нововаршавка, к газопроводу, ООО "Юза-Инвест" на основании статей 12, 209, 304 ГК РФ заявило требование об устранении нарушения права собственника пользования и распоряжения своим имуществом путём отключения этого участка сети.

Исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, субъектом негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что технические условия от 20.07.2011 N 2193 на подключение к системе газоснабжения автономной котельной магазина, принадлежащего ответчику, были выданы ОАО "Омскгазстройэксплуатация", которому как исполнителю по условиям договора от 29.09.2009 N 2009-06/1499 администрацией Нововаршавского городского поселения были переданы на техническую эксплуатацию газопроводы, в том числе "расширение сети газоснабжения в рабочем посёлке Нововаршавка Омской области, этап 2".

Следовательно, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на момент выдачи технических условий предпринимателю Ряснову А.С. являлась эксплуатирующей организацией указанного газопровода.

Наличие данных технических условий и последующее заключение третьим лицом договора от 07.09.2011 N 2011-10/2087 с ответчиком о создании возможности технического присоединения к газораспределительным сетям, подписание акта сдачи-приёмки выполненных услуг не свидетельствуют о самовольном подключении к газопроводу, право собственности на который зарегистрировано за истцом позднее.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об ограничении его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом после подключения объекта, принадлежащего ответчику.

Оценив согласно статьям 68, 71 АПК РФ в совокупности допустимые и достоверные доказательства в подтверждение нарушения вещных прав ООО "Юза-Инвест", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении негаторного иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённым заявителем в кассационной жалобе доводам о нарушении права распоряжения своим имуществом в части его использования по назначению, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах и соответствующая нормам материального права.

Утверждение заявителя о необходимости выяснения технических характеристик пропускной способности газопровода не может повлечь иную оценку оснований применения этим лицом вещно-правового способа защиты.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева