Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф04-2801/14 по делу N А27-15765/2013

г. Тюмень

1 апреля 2014 г.

Дело N А27-15765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБВНЕШТРАНС" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А27-15765/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБВНЕШТРАНС" (630017, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 186/1, 17, ИНН 5405452318, ОГРН 1125476056452) к Кемеровской таможне (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, 36, ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБВНЕШТРАНС" (далее - ООО "СИБВНЕШТРАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 N 10608000-285/2013, вынесенного заместителем начальника Кемеровской таможни (далее - таможня), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 111 111 руб. 11 коп.

Решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным в части назначения обществу административного наказания по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 111 111 руб. 11 коп. В данной части постановление таможни изменено и обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "СИБВНЕШТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "СИБВНЕШТРАНС" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество ознакомилось с текстом решения суда первой инстанции только 16.01.2014 через сеть Интернет.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить определение апелляционного суда без изменения, поскольку сроки апелляционного обжалования являются законной гарантией реализации права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, ООО "СИБВНЕШТРАНС" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество сослалось на то, что ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции смогло только 16.01.2014 через сеть Интернет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные обществом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 20.12.2013 истек 13.01.2014 (с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ), апелляционная жалоба подана обществом 23.01.2014 (согласно штемпелю суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании обществом на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СИБВНЕШТРАНС" было известно о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, все судебные акты по делу направлялись ему по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Так, копия определения об отложении судебного заседания, направленная по адресу: 630017, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 186/1-17, была получена обществом 13.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изложенное свидетельствует о том, что о рассмотрении дела общество было осведомлено.

Копия решения суда первой инстанции направлена по юридическому адресу общества и была возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Изготовленное в полном объеме решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи обществом апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "СИБВНЕШТРАНС" о том, что ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции общество смогло только 16.01.2014 через сеть Интернет.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ООО "СИБВНЕШТРАНС" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 20.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15765/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова