Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф04-1644/14 по делу N А70-5678/2013

г. Тюмень

2 апреля 2014 г.

Дело N А70-5678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А. Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" на решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5678/2013 по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" (625033, город Тюмень, улица Сергея Ильюшина, 23, ИНН 7204660086, ОГРН 1027200783070) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании задолженности.

Третье лицо - Департамент тарифной и ценовой политики Администрации Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" Шалыгина И.А. по доверенности; общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" Петрова О.В. по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Рощино" (далее - ОАО "Аэропорт Рощино") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее -ООО "Тюмень Водоканал") о взыскании 295 386,07 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Администрации Тюменской области (далее - Департамент тарифной и ценовой политики).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 в удовлетворении иска ОАО "Аэропорт Рощино" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "Аэропорт Рощино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела. В связи с отсутствием порядка утверждения тарифов до принятия постановления Правительства от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", истец не имел возможности утвердить тариф на водоснабжение и водоотведение. Типовые формы договоров утверждены постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645.

По мнению ОАО "Аэропорт Рощино", плата, указанная в договоре от 01.01.2007 N 813, учтена при утверждении ответчику тарифа на водоснабжение и водоотведение и оплачена потребителями. Истец обращался к ответчику за урегулированием договорных отношений в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), но ему было отказано в связи с отсутствием типовых форм договоров. Суды не применили положения статей 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюмень Водоканал" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Аэропорт Рощино" кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "Тюмень Водоканал" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тюмень Водоканал" и ОАО "Аэропорт Рощино" заключен договор на возмещение расходов по содержанию наружных сетей водопровода и канализации от 01.01.2007 N 813 (далее - договор), по условиям которого истец обеспечивает качественную и бесперебойную подачу питьевой воды и отвод сточных вод в пределах границ своей эксплуатационной ответственности, оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту наружных сетей и сооружений водопровода и канализации, а ответчик обязуется оплачивать расходы по содержанию и ремонту наружных сетей и сооружений водопровода и канализации.

Размер расходов за услуги по содержанию наружных сетей и сооружений водопровода и канализации определяется исходя из объема водопотребления и водоотведения согласно показаниям приборов учета и утвержденного тарифа (пункт 6.1 договора).

Действие договора установлено сторонами с 01.01.2007 до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Департамент тарифной и ценовой политики направил ОАО "Аэропорт Рощино" письмо от 12.03.2013 N 06-05/694 о необходимости тарифного регулирования. Однако в спорный период времени истец не обратился в регулирующий орган для установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

В период с февраля по апрель 2013 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Расходы истца за услуги по содержанию наружных сетей и сооружений водопровода и канализации составили 295 386,07 руб.

Поскольку ООО "Тюмень Водоканал", ссылаясь на изменение законодательства, отказалось возмещать указанные расходы, ОАО "Аэропорт Рощино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по возмещению истцу расходов по содержанию наружных сетей и сооружений водопровода и канализации в связи с отсутствием утвержденного тарифа на эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, действующего с 01.01.2013, оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (пункт 3 статьи 17 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 11 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Поскольку ОАО "Аэропорт Рощино" не обращалось, а регулирующий орган не утвердил для него тариф для возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в спорный период, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии механизма установления тарифа в спорный период основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Так до введения в действие постановления Правительства от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" правоотношения по утверждению тарифов на водоснабжение и водоотведение регулировались Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности заключения нового договора между истцом и ответчиком до утверждения типовых форм договоров ошибочен, так как порядок заключения договоров до утверждения типовых форм определен в части 7 статьи 42 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений статей 310, 422 Гражданского кодекса также не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер расходов за услуги по содержанию наружных сетей и сооружений водопровода и канализации определяется исходя из объема водопотребления и водоотведения согласно показаниям приборов учета и утвержденного тарифа.

Измененные в течение срока действия договора тарифы на услуги принимаются с даты их утверждения в установленном порядке без дополнительного оформления соглашения к настоящему договору (пункт 6.3 договора).

Поскольку на 2013 год тариф на услуги по содержанию наружных сетей и сооружений водопровода и канализации истцу на момент рассмотрения спора не установлен, основания для оплаты данных услуг у ответчика отсутствуют, что соответствует условиям договора.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А70-5678/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова