Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф04-2532/14 по делу N А75-5414/2013

г. Тюмень

1 апреля 2014 г.

Дело N А75-5414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н. Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2013 (судья Южаков Ю.А.) и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5414/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 27, 49, ИНН 8601039102, ОГРН 1098601001674) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 52, ИНН 8601009877, ОГРН 1028600507990) о взыскании 2 343 391,63 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) о взыскании 2 343 391,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2010 по 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 276 048,93 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, поскольку факт использования денежных средств в собственных целях в судебном процессе не установлен и ответчик по статусу является казенным учреждением, собственных средств для погашения процентов не имеет. Также полагает, что суды не в полной мере проанализировали все материалы дела, при которых усматриваются признаки действий истца, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2011 по делу N А75-10983/2010 с учреждения (правопреемник государственного учреждения "Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры") в пользу общества (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль") взыскана сумма основного долга в размере 4 082 858 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда от 22.08.2011 по указанному делу изменено.

С учреждения в пользу общества взыскано 16 519 710 руб. задолженности. Производство по делу в части требования в сумме 194 492 руб. прекращено. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Платежным поручением от 16.03.2012 N 325 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет оплаты долга по делу N А75-10983/2010.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, которая, как установлено вышеуказанными судебными актами, должна была произведена ответчиком после приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности предъявленного требования. Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций указали на неправильный расчет процентов, посчитав, что ставка рефинансирования должна быть применена в размере 8 процентов. Оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера суды не усмотрели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В рассматриваемом случае факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по государственному контракту и факт просрочки исполнения обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования истца обоснованно удовлетворены судебными инстанциями в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

При этом судебные инстанции правильно определили размер неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с оценкой которых суд кассационной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2013 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А75-5414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко