Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф04-1843/14 по делу N А70-7100/2013

г. Тюмень

2 апреля 2014 г.

Дело N А70-7100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение от 17.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-7100/2013 по иску Пшонко Юрия Алексеевича (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 14/9, КА "ТЕСЛО", ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, недействительными решений общего собрания участников, записей в Едином государственном реестре юридических лиц и об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Другое лицо, участвующее в деле: Пшонко Сергей Алексеевич.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Смахтин И.Е.. по доверенности от 16.01.2014 N 148;

от Пшонко Юрия Алексеевича - Пшонко М.М., по доверенности от 15.10,2013, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 25-Д-5843;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Бровин Д.С., по доверенности от 17.07.2013 N 03-11/004449.

Суд установил:

Пшонко Юрий Алексеевич (далее - Пшонко Ю.А, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик, заявитель жалобы) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области), при участии в качестве третьего лица, Пшонко Сергея Алексеевича, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Дорожник" за счет внесения дополнительных вкладов участниками, принятое на основании решений общего собрания участников от 10.04.2013, признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Дорожник", оформленных протоколом очередного общего собрания участников от 10.04.2013, признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области от 25.04.2013 за N 7341А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Дорожник", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2013 N 2137232206110 в отношении ООО "Дорожник", признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2013 N 2137232206934 в отношении ООО "Дорожник" (с учётом частичного отказа от иска).

Решением от 17.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Дорожник" за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, принятое на основании решений общего собрания участников ООО "Дорожник" от 10.04.2013. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Дорожник", оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 10.04.2013. Признано недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 25.04.2013 за N 7341А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Дорожник", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2013 N 2137232206110 и N 2137232206934 в отношении ООО "Дорожник". В отношении остальных исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Дорожник", оформленные протоколом от 10.04.2013, суды пришли к выводу о том, что в результате нарушения порядка созыва общего собрания участников общества 10.04.2013, истец был лишен возможности участвовать в этом собрании, что является существенным нарушением пункта 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Принятые на общем собрании участников ООО "Дорожник" решения об увеличении уставного капитала резко уменьшают наследуемую истцом долю в уставном капитале ответчика; в силу недействительности решений общего собрания участников ООО "Дорожник" от 10.04.2013 является недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области от 25.04.2013, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Дорожник".

ООО "Дорожник", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу; сделка дарения доли в уставном капитале общества от 22.04.2010, заключенная между Пшонко С.А. и Пшонко А.И. оспаривается Коноваловой Т.А. по делу N А70-9968/2012 Арбитражного суда Тюменской области, которое приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-110/2013 (2-4712/2012) Центрального районного суда г. Тюмени по иску Коноваловой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 000 руб. с Пшонко С.А.

Заявитель считает, что при проведении общего собрания участников ООО "Дорожник" были соблюдены все требования действующего законодательства РФ, права истца затронуты не были; считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Пшонко А.Ю. является лицом, по иску которого может быть признано увеличение уставного капитала ответчика несостоявшимся; суд необоснованно указал на то, что наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью со дня открытия наследства, а не с даты получения согласия других участников; каких-либо действий со стороны наследника по устранению неопределенности в составе участников общества между датой открытия наследства и получения свидетельства на долю в уставном капитале общества не предпринималось.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в отзыве доводам.

В отзыве на кассационную жалобу Ю.А. Пшонко просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения доли в уставном капитале ООО "Дорожник" от 22.04.2010 Пшонко С.А. подарил своему отцу Пшонко А.И. долю в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 21,95%.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Дорожник" от 14.09.2011 Пшонко А.И. продал Сухорукову Виктору долю в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 1,7%.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале от 30.03.2012 Кубасов Вячеслав Иванович, Марданов Фандас Шаяхметович, Лукин Павел Филиппович подарили Пшонко А.И. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Дорожник", в том числе Кубасов В.И. - 1,82%, Марданов Ф.Ш. - 1,94% и Лукин П.Ф. - 1,7%.

20.11.2012 Пшонко А.И. умер.

Общее собрание участников ООО "Дорожник" состоялось 10.04.2013, на котором присутствовали трое участников, обладающие 68,1% доли в уставном капитале общества: Пеленкова Ирина Николаевна (30,5%), Сухоруков Виктор (21,15 %) и Кащеев Иван Николаевич (16,45%).

На данном собрании единогласно были приняты следующие решения:

по первому вопросу - утвердить итоги деятельности ООО "Дорожник" за 2012 год;

по второму вопросу - увеличить уставный капитал ООО "Дорожник" на сумму 2 500 000 руб. за счет внесения всеми участниками ООО "Дорожник" дополнительных вкладов в уставный капитал пропорционально размеру долей в уставном капитале;

по третьему вопросу - утвердить следующий порядок внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Дорожник" участниками: перечислением на банковский счет ООО "Дорожник" в срок 10.04.2013 (также указаны банковские реквизиты и назначение платежа);

по четвертому вопросу - утвердить итоги внесения участниками дополнительных вкладов, в результате которых номинальная стоимость долей и размер доли в процентах участников ООО "Дорожник" составили (далее указаны доли в процентном и рублевом выражении 15 участников общества.

После внесения Пеленковой И.Н., Сухоруковым В. и Кащеевым И.Н. дополнительных вкладов МИФНС России N 14 по Тюменской области 25.04.2013 на основании заявления ООО "Дорожник" и новой редакции устава ООО "Дорожник" вынесла решение о государственной регистрации N 7431А, в соответствии с которым зарегистрировала внесение изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Дорожник".

Кроме того, на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в котором было указано новое распределение долей в уставном капитале общества, 25.04.2013 МИФНС России N 14 по Тюменской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения - записи за государственными регистрационными номерами N 2137232206110 и N 2137232206934.

Считая увеличение уставного капитала ООО "Дорожник" несостоявшимся, решения общего собрания участников общества, записи в ЕГРЮЛ относительно изменения сведений о размере долей участников общества недействительными, Пшонко Ю. А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников указанного общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением (абзац 3).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такое решение участниками общества на общем собрании не принималось; увеличение уставного капитала ООО "Дорожник" в соответствии с решением общего собрания участников от 10.04.2013 произошло за счет внесения дополнительных вкладов не всех его участников, а лишь трех из них, которые имели 68,10%, то есть способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Судом правомерно указано на то, что в таком увеличении размера уставного капитала за счет внесения дополнительных взносов всех участников общества, заведомо для лиц, принявших соответствующее решение, не могли участвовать остальные участники, отсутствующие на оспариваемом общем собрании участников, поскольку увеличение размера уставного капитала происходило в течение одного дня - 10.04.2013.

При указанных обстоятельствах увеличение уставного капитала ООО "Дорожник" до 1 923 499, 33 руб. правомерно признано судами несостоявшимся.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что Пшонко А.Ю. является лицом, по иску которого может быть признано увеличение уставного капитала ответчика несостоявшимся, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами общества. Право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства.

Исходя из совокупности указанных норм, следует, что со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами общества.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство (далее - переходный период), временно возникает неопределенность состава участников общества. Однако такая неопределенность не должна создавать препятствия для реализации субъективных прав участника общества в тех случаях, когда такая реализация возможна только при условии осуществления обществом соответствующих обязанностей. Такие обязанности возникают, в частности, при выплате причитающейся участникам части прибыли общества (статья 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), при обеспечении права участвовать в общем собрании участников общества путем уведомления каждого участника о его проведении (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме этого, в силу статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано вести список участников общества, а также обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества.

Исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению права участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданским кодексом Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Данная норма предоставляет обществу с ограниченной ответственностью право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале общества, право на которую перешло в порядке наследования.

Однако материалами данного дела не подтверждается принятие обществом надлежащих мер по реализации права наследников на участие в управлении делами общества.

В соответствии с пунктом 6.8 устава ООО "Дорожник" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Судами установлено, что 02.07.2013 Пшонко Ю.А. обратился к участникам ООО "Дорожник" с заявлением о даче согласия на участие в обществе; в письме N 145/13 от 31.07.2013 ООО "Дорожник" уведомило нотариуса Шашукову З.И. о получении согласия участников общества на переход доли к наследнику - Пшонко А.И.

Таким образом, поскольку оставшиеся участники ООО "Дорожник" не воспользовались своим правом отказа в переходе прав участника к истцу, как к наследнику умершего Пшонко А.И., истец со дня открытия наследства, то есть с 20.11.2012 стал участником ООО "Дорожник" с долей участия в размере 25,71%, следовательно, к нему перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами общества.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суды установили, что истец не был извещен о проведении общего собрания участников 10.04.2013, участие в нем не принимал.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, неучастие лица в общем собрании участников общества при том, что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые решения общего собрания участников общества от 10.04.2013 недействительными, как принятые с существенным нарушений положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и прав истца на участие в управлении обществом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, поскольку признание договора дарения недействительным повлечет только замену истца и не касается существа спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7100/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина