Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-10177/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А70-7100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10177/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-7100/2013 (судья Лоскутов В.В.) по иску Пшонко Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, третье лицо: Пшонко Сергей Алексеевич, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, недействительными решений общего собрания участников, записей в Едином государственном реестре юридических лиц и об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - представителя Смахтина И.Е. по доверенности N 148 от 16.01.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от Пшонко Юрия Алексеевича - представителя Крюкова С.В. по доверенности N 77АА0675317 от 16.01.2014 сроком действия 5 лет;

установил:

Пшонко Юрий Алексеевич (далее - Пшонко Ю.А, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", общества) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области), при участии в качестве третьего лица, Пшонко Сергея Алексеевича, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Дорожник" за счет внесения дополнительных вкладов участниками, принятое на основании решений общего собрания участников от 10.04.2013, признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Дорожник", оформленных протоколом очередного общего собрания участников от 10.04.2013, признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области от 25.04.2013 за N 7341А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Дорожник", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2013 N 2137232206110 в отношении ООО "Дорожник", признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2013 N 2137232206934 в отношении ООО "Дорожник" (с учётом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-7100/2013 исковые требования удовлетворены. Признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Дорожник" за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, принятое на основании решений общего собрания участников ООО "Дорожник" от 10.04.2013. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Дорожник", оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 10.04.2013. Признано недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 25.04.2013 за N 7341А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Дорожник", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2013 N 2137232206110 и N 2137232206934 в отношении ООО "Дорожник". В отношении остальных исковых требований производство по делу прекращено.

Этим же решением с ООО "Дорожник" в пользу Пшонко Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб., с МИФНС России N 14 по Тюменской области - государственная пошлина в размере 1 600 руб. Кроме того, Пшонко Ю.А. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дорожник" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также удовлетворить ходатайство общества о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал установленными обстоятельства нарушения со стороны общества прав наследника Пшонко А.И. - Пшонко Ю.А. и наличия у последнего права на оспаривание решений общего собрания участников ООО "Дорожник" от 10.04.2013. Не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами указание истца в иске о том, что участнику общества Пшонко А.И. на момент смерти принадлежала доля 25,71% в уставном капитале, фактически она составляла 20,25% и в результате увеличения уставного капитала в номинальной стоимости не изменилась. Несостоятельна позиция суда первой инстанции о том, что в связи с направленной в адрес общества телеграммы он на момент проведения общего собрания достоверно знал о том, кто является наследником умершего участника Пшонко А.И. и умышленно, злоупотребляя правом, не известил этих лиц о поведении общего собрания.

От истца и МИФНС России N 14 по Тюменской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители МИФНС России N 14 по Тюменской области и Пшонко С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дорожник" поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А70-9968/2012 по иску Коноваловой Таляны Анатольевны о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения доли в уставном капитале ООО "Дорожник", совершенной между Пшонко С.А. и Пшонко А.И.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку стороны оспариваемого в рамках дела N А70-9968/2012 договора являются членами одной семьи, поэтому признание договора недействительным повлечёт лишь замену истца и не касается существа спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствует предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А70-9968/2012, так как стороны оспариваемого в рамках указанного дела договора дарения являются членами одной семьи, поэтому признание договора недействительным повлечёт только замену истца и не касается существа спора), кроме того, производство по делу N А70-9968/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-110/2013 (2-4712/2012) Центрального районного суда г. Тюмени, следовательно, удовлетворение ходатайства ООО "Дорожник" не соответствует целям эффективного правосудия, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Представитель ООО "Дорожник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей ООО "Дорожник" и Пшонко Ю.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором дарения доли в уставном капитале ООО "Дорожник" от 22.04.2010 Пшонко С.А. подарил своему отцу Пшонко А.И. долю в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 21,95% (том 1 л. 71-72).

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Дорожник" от 14.09.2011 Пшонко А.И. продал Сухорукову Виктору долю в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 1,7% (том 1 л. 73-74).

На основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале от 30.03.2012 Кубасов Вячеслав Иванович, Марданов Фандас Шаяхметович, Лукин Павел Филиппович подарили Пшонко А.И. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Дорожник", в том числе Кубасов В.И. - 1,82%, Марданов Ф.Ш. - 1,94% и Лукин П.Ф. - 1,7% (том 1 л. 75-77).

Учитывая изложенное и положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, вопреки доводам общества, Пшонко А.И. с 30.03.2012 стало принадлежать 25,71% уставного капитала ООО "Дорожник" (21,95% - 1,7% + 1,82% + 1,94% + 1,7%).

20.11.2012 Пшонко А.И. умер (том 1 л. 78).

10.04.2013 состоялось общее собрание участников ООО "Дорожник", на котором присутствовали трое участников, обладающие 68,1% доли в уставном капитале общества: Пеленкова Ирина Николаевна (30,5%), Сухоруков Виктор (21,15 %) и Кащеев Иван Николаевич (16,45%).

На данном собрании единогласно были приняты следующие решения:

по первому вопросу - Утвердить итоги деятельности ООО "Дорожник" за 2012 год;

по второму вопросу - Увеличить уставный капитал ООО "Дорожник" на сумму 2 500 000 руб. за счет внесения всеми участниками ООО "Дорожник" дополнительных вкладов в уставный капитал пропорционально размеру долей в уставном капитале;

по третьему вопросу - Утвердить следующий порядок внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Дорожник" участниками: перечислением на банковский счет ООО "Дорожник" в срок 10.04.2013 (также указаны банковские реквизиты и назначение платежа);

по четвертому вопросу - Утвердить итоги внесения участниками дополнительных вкладов, в результате которых номинальная стоимость долей и размер доли в процентах участников ООО "Дорожник" составили (далее указаны доли в процентном и рублевом выражении 15 участников общества (том 1 л. 28-31, том 2 л. 15-18).

После внесения Пеленковой И.Н., Сухоруковым В. и Кащеевым И.Н. дополнительных вкладов (том 2 л. 11-14) МИФНС России N 14 по Тюменской области 25.04.2013 на основании заявления ООО "Дорожник" (том 2 л. 19-23) и новой редакции устава ООО "Дорожник" (том 1 л. 55-70, том 2 л. 24-28) вынесла решение о государственной регистрации N 7431А, в соответствии с которым зарегистрировала внесение изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Дорожник" (том 2 л. 9-10).

Кроме того, на основании заявления общества об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в котором было указано новое распределение долей в уставном капитале общества (том 1 л. 111-147) 25.04.2013 МИФНС России N 14 по Тюменской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения - записи за государственными регистрационными номерами N 2137232206110 и N 2137232206934 (том 1 л. 32-38).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок (абзац 2).

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением (абзац 3).

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Федерального закона заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения, а также фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение уставного капитала ООО "Дорожник" в соответствии с решением общего собрания участников от 10.04.2013 произошло за счет внесения дополнительных вкладов не всех его участников, а лишь трех из них, которые имели не 100% голосов, а лишь 68,10%, то есть способом, не предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем увеличение уставного капитала ООО "Дорожник" до 1 923 499, 33 руб. следует признать несостоявшимся.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в таком увеличении размера уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всех участников общества, заведомо для лиц, принявших соответствующее решение, не могли участвовать остальные участники, отсутствовавшие на оспариваемом общем собрании участников, поскольку увеличение размера уставного капитала происходило в течении только одного дня - 10.04.2013.

Суд первой инстанции, помимо прочего пришел к правомерному выводу о том, что Пшонко Ю.А. является лицом, по иску которого может быть признано увеличение капитала общества несостоявшимся.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его участникам, имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8 устава ООО "Дорожник" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества (том 1 л. 39-54, том 2 л. 73-89).

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2013 Пшонко Ю.А., как наследник по закону после умершего Пшонко А.И., обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, в том числе в отношении доли в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 27,41% уставного капитала (том 2 л. 37-40, 43-44), такое свидетельство ему не выдано (том 1 л. 90-91).

02.07.2013 Пшонко Ю.А. обратился к участникам ООО "Дорожник" с заявлением о даче согласия на участие в обществе (том 1 л. 80-89, том 2 л. 114), в письме N 145/13 от 31.07.2013 ООО "Дорожник" уведомило нотариуса Шашукову З.И. о получении согласия участников общества на переход доли к наследнику - Пшонко А.И. (том 2 л. 69-72, 115).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы ГК РФ предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока. Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11.

Приняв во внимание изложенное, в том числе то, что оставшиеся участники ООО "Дорожник" не воспользовались своим правом отказа в переходе прав участника к истцу, как к наследнику умершего Пшонко А.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец со дня открытия наследства, то есть с 20.11.2012 стал участником ООО "Дорожник" с долей участия в размере 25,71%, одновременно к нему перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами общества

Вопреки утверждению ООО "Дорожник", исходя из содержания телеграммы (том 1 л. 79), общество было извещено о смерти Пшонко А.И. 20.11.2012.

Будучи осведомлённым о смерти Пшонко А.И. 20.11.2012, при проведении 10.04.2013 очередного общего собрания участников ООО "Дорожник" был определён размер дополнительного вклада указанного лица в уставной капитал и номинальная стоимость его доли после внесения дополнительного вклада в уставной капитал (второй вопрос повестки дня), а также размер доли в уставном капитале в результате внесения дополнительных вкладов только тремя участниками общества (четвёртый вопрос повестки дня).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требования статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не был извещен о проведении общего собрания участников 10.04.2013, участие в нем не принимал, тогда как согласно данной статье в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Статья 43 указанного Федерального закона устанавливает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В результате нарушения порядка созыва общего собрания участников ООО "Дорожник" 10.04.2013 истец был лишен возможности участвовать в этом собрании, что является существенным нарушением требований действующего законодательства в силу прямого указания пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несмотря на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Принятые на общем собрании участников ООО "Дорожник" решения об увеличении размера уставного капитала незаконным способом, в любом случае нарушают права и законные интересы истца, поскольку резко (с 25,71% до 2,326%) уменьшают наследуемую истцом долю в уставном капитале общества, тем самым принятые решения необоснованно ущемляют его право на участие в управлении обществом, на получением прибыли от деятельности общества и на получение действительной стоимости доли в уставном капитале.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Дорожник" за счет внесения дополнительных вкладов участниками ООО "Дорожник", принятое на основании решений общего собрания участников ООО "Дорожник" от 10.04.2013, а также признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Дорожник", оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 10.04.2013.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку решения общего собрания участников ООО "Дорожник" от 10.04.2013 являются недействительными недействительным является решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 25.04.2013 от 25.04.2013 за N 7341А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Дорожник", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2013 за N 2137232206110 и за N 2137232206934 в отношении ООО "Дорожник", что является основанием для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Исходя из данных разъяснений позиция МИФНС N 14 по Тюменской области, приведённая в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что инспекцией при государственной регистрации не допущено нарушений норм действующего законодательства, а потому основания для признания недействительными решений инспекции отсутствуют, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве МИФНС N 14 по Тюменской области на жалобу, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе ООО "Дорожник" представило копию чека-ордера N 13 от 20.11.2013 на сумму 2 000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Поскольку оригинал чека-ордера, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 22.11.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе ввиду отказа в ее удовлетворении следует взыскать с ответчика.

Вместе с тем ООО "Дорожник" не лишено права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал чека-ордера N 13 от 20.11.2013 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-7100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков