Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф04-2962/14 по делу N А27-16183/2013

г. Тюмень

1 апреля 2014 г.

Дело N А27-16183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н. Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройэкспорт" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судья Кривошеина С.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-16183/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" (650021, г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10, оф. 1116, ИНН 4205104713, ОГРН 1064205093820) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройэкспорт" (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 4, ИНН 4234005724, ОГРН 1024200718431) о взыскании 124 318,26 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройэкспорт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 121 996,62 руб. долга, 2 321,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 апелляционная жалоба ответчика на указанное решение возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное определение и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что копию решения по почте получил 13.01.2014 и ему недостаточно было семидневного срока для обжалования судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В названном определении суд указал код доступа к документам, размещенным на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и обратил внимание на предусмотренную частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сторон после получения копии определения самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

Суд также указал на то, что в соответствии с приведенной нормой стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Данное определение было направлено обществу и получено им 11.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Решение арбитражного суда от 27.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, направлено обществу и получено им 09.01.2014, а также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.12.2013.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления в суд доказательств и иных документов (пункт 22), и размещается на сайте не позднее следующего дня после его принятия (пункт 23).

Указанные положения судом первой инстанции выполнены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение изготовлено в полном объеме 27.12.2013, срок его обжалования истек 20.01.2014 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 27.01.2014.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, сославшись на нарушение срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом того, что после получения определения о принятии искового заявления к производству общество силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, а также с учетом сокращенного срока (10 дней) для обжалования решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, доводы кассационной жалобы о том, что обществу недостаточно было семидневного срока после получения решения суда по почте для его обжалования подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта о возвращении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом общество не лишено возможности повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-16183/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко