Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф04-2435/14 по делу N А45-12979/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф04-2435/14 по делу N А45-12979/2013

 

г. Тюмень

 

2 апреля 2014 г.

Дело N А45-12979/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов" на решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12979/2013 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов" (413840, Саратовская область, город Балаково, улица Транспортная, 5, ОГРН 1036403911543, ИНН 6439054645) к обществу с ограниченной ответственностью "УРБАН Сиб" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, 36, ОГРН 1115476083953, ИНН 5406676470) о возврате денежных средств и расторжении договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРБАН Сиб" (далее - Общество) о взыскании 418 690 рублей, уплаченных за оборудование - станок URBAN SV 305 и расторжении договора купли-продажи от 08.04.2013 N А-008.

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права: применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает: выводы судов об отсутствии существенных нарушений к качеству товара не основаны на имеющихся в деле доказательствах; судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства; суды применили норму права, не подлежащую применению, а именно: статью 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец) заключён договор купли - продажи от 08.04.2013 N А-008 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору - зачистной станок (бывший в эксплуатации) SV 305, а покупатель, в свою очередь обязался его принять и оплатить согласно условиям договора.

В соответствии с условиями общая стоимость договора составляет 10 000 евро, оплата в виде 100% стоимости товара должна быть произведена перед отгрузкой оборудования со склада ответчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора на поставляемое оборудование предоставлена гарантия в течение 3 месяцев.

Платежным поручением от 09.04.2013 N 166 истец перечислил ответчику 418 690 рублей в качестве оплаты за оборудование по вышеуказанному договору. Споров относительно размера оплаты по договору не возникало.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю по товарной накладной от 11.04.2013 N 79 зачистную машину SV 305 бывшую в эксплуатации стоимостью 418 690 рублей.

При приёме оборудования на складе по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский пр., дом 15, - проверка качества передаваемого оборудования истом не проведена.

При разгрузке оборудования на складе истца 13.04.2013, комиссией в составе трёх представителей истца и одного представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", составлен акт, в котором указано, что при разгрузке автомобиля прибывшего со склада U-R-B-A-N-Москва, осуществлявшего доставку зачистного станка SV 305, приобретённого по договору, при вскрытии упаковки состоящей из стрейч-пленки установлено, что эксплуатация станка по назначению невозможна ввиду его полной неисправности из-за отсутствия большей части оборудования. Согласно паспорту отсутствовали следующие части: штекер; дистанционное кольцо 32х10; дистанционное кольцо 32х5; дистанционное кольцо 32х20; призм.шпонка 8х7 мм; вал 40х915; пневмоцилиндр 25х180; крепление ножей; болт; пружина сжатия; позиционер; крепление шлангов на пневмоцилиндр 16х25; дв.наклад.гаечный ключ 17х19; одностор. гаечный ключ 20; двухстор. гаечный ключ 17; двустор. гаечный ключ 13х14; одностор. гаечный ключ 12; двустор. гаечный ключ 8х107; 6 кант.штифтовый ключ 2,0; 6 кант.штифтовый ключ 3; 6 кант.штифтовый ключ 4; 6 кант.штифтовый ключ 5; 6 кант.штифтовый ключ 6.

Письмом от 22.05.2013 Завод обратился к Обществу с требованием возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в сумме 418 690 рублей в течение трёх дней с момента получения претензии и осуществить вывоз неукомплектованного оборудования по причине невозможности его эксплуатации из-за отсутствия большей части комплектующих.

Письмом от 27.05.2013 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что поставленное оборудование ранее находилось в эксплуатации, а гаечные, штифтовые и прочие ключи он не поставляет. Общество предложило оформить заявку на пуско-наладочные работы квалифицированным инженером компании.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в суд с иском о расторжении договора и взыскании стоимости поставленного оборудования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условиями договора не определена комплектность оборудования и порядок его приёмки. Завод, принимая товар, поставленный по спорному договору, и составляя акт от 13.04.2013 об отсутствии большей части оборудования, не известил Общество о нарушении им обязательств по качеству и комплектности, указанный акт в адрес ответчика не направило.

Судами со ссылкой на статьи 475, 480, 519 ГК РФ правильно указано, что отказ покупателя от исполнения договора и требование о замене некомплектного товара может следовать при нарушении поставщиком условий о качестве товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а при нарушении условий о комплектности товара, если продавец, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом судами обоснованно учтено, что доказательств, подтверждающих право на отказ от исполнения договора купли-продажи во внесудебном порядке (предъявление требования о доукомплектовании товара), истцом не представлено; доказательств о получении ответчиком уведомления о недостатках полученного товара также не представлено; не имеется в материалах дела и доказательств наличия правовых последствий, предусмотренных статьёй 475 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 469, 475, 478, 480, 513, 518, 519 ГК РФ, исходили из недоказанности вышеуказанных обстоятельств и отсутствии правовых оснований для возврата стоимости поставленного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения вышеуказанных норм, в связи с чем, отказали в иске.

Утверждение заявителя о применении судами нормы права, не подлежащей применению, а именно статьи 480 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения продавца и покупателя, касающиеся качества поставляемого товара, регулируются статьями 469 - 477 ГК РФ, в то время как обстоятельства дела указывают на необходимость применения положений статей 480 и 519 ГК РФ о последствиях поставки некомплектного товара.

В материалы дела представлен акт осмотра при приёме зачистного станка SV305 от 13.04.2013, из содержания которого следует, что станок неисправен из-за отсутствия большей части оборудования (частей).

Таким образом, существо настоящего спора сводится к тому, что ответчик поставил истцу неукомплектованное оборудование, что не является, согласно статье 469 ГК РФ, признаком некачественности товара.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений к качеству товара не основан на имеющихся в деле доказательствах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что Завод не лишён права провести независимую экспертизу для подтверждения факта поставки оборудования ненадлежащего качества, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, судами установлено, что на момент рассмотрения дела выполнены пуско-наладочные работы в отношении спорного станка, что также опровергает точку зрения о поставке оборудования ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что судом истцу отказано в приобщении к материалам дела каких-либо представленных доказательств либо истребовании тех доказательств, которые истец не мог получить самостоятельно. То обстоятельство, что суд по своей инициативе не предложил истцу представить те или иные документы, касающиеся устанавливаемых судом обстоятельств и обосновывающие позицию истца по заявленным требованиям, о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствует.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12979/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Туленкова

 

Судьи

Н.В. Лаптев
Т.А. Рябинина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

...

Утверждение заявителя о применении судами нормы права, не подлежащей применению, а именно статьи 480 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения продавца и покупателя, касающиеся качества поставляемого товара, регулируются статьями 469 - 477 ГК РФ, в то время как обстоятельства дела указывают на необходимость применения положений статей 480 и 519 ГК РФ о последствиях поставки некомплектного товара.

В материалы дела представлен акт осмотра при приёме зачистного станка SV305 от 13.04.2013, из содержания которого следует, что станок неисправен из-за отсутствия большей части оборудования (частей).

Таким образом, существо настоящего спора сводится к тому, что ответчик поставил истцу неукомплектованное оборудование, что не является, согласно статье 469 ГК РФ, признаком некачественности товара."