Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф04-2623/14 по делу N А75-6558/2013

г. Тюмень

2 апреля 2014 г.

Дело N А75-6558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В., Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута (истца) на решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 14.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-6558/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, 4, 43, ОГРН 1028600590732, ИНН 8602146192) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

В заседании принял участие представитель администрации города Сургута (истца) - Некрасов Р.В. по доверенности от 26.02.2013.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") о взыскании 164 150 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2003 по 17.12.2004, а также 185 179 руб. 24 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей в период с 02.10.2002 по 03.06.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 22.05.2002 N 462 (далее - договор аренды).

Решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "Стимул" в пользу администрации взыскано 164 150 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.10.2003 по 17.12.2004; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании пеней, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор аренды не содержит условия о размере начисляемой неустойки, поскольку согласно пункту 2.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере, установленном законодательством для просрочки платежей по земельному налогу, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на момент образования задолженности за каждый календарный день просрочки.

Администрация считает, что формулировка пункта 2.5 договора позволяет определить размер пеней и соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ООО "Стимул" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и ООО "Стимул" (арендатором) договором аренды арендодателем в пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000544:038, площадью 0,0164 га, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пр. Ленина, из категории "земли поселений", для размещения временного объекта остановочного комплекса с киосками "Продукты", "Новости дня", "Мороженое".

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора аренды арендные платежи начисляются с 18.05.2002, размер арендной платы на 2002 год составляет 54 366 руб.; арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1-го декабря текущего года.

По данным администрации в период пользования земельным участком ООО "Стимул" оплачивало арендные платежи, в частности, 12.07.2002 внесло арендную плату в размере 22 707 руб., 11.10.2002 - в размере 22 708 руб., 20.03.2003 - в размере 32 699 руб. 64 коп., 26.02.2004 - в размере 98 097 руб.

В связи с имеющейся задолженностью и несвоевременным внесением арендной платы администрация письмом от 21.03.2012 N 07-01-14-3029/12-0 потребовала от ответчика уплаты долга и пеней за просрочку платежей.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Взыскивая задолженность в предъявленной сумме и отказывая в удовлетворении требований администрации о взыскании пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности пользования ООО "Стимул" вышеуказанным земельным участком, наличия задолженности и несогласования сторонами условия договора аренды о размере пеней.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2.5 договора аренды сторонами установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере, установленном законодательством для просрочки платежей по земельному налогу.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 75 НК РФ закреплено, что процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, исходя из условий договора аренды, стороны оговорили в нем ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за соответствующий период.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении требований администрации о взыскании неустойки вообще не применил пункт 2.5 договора аренды.

Апелляционный суд при толковании условий данного пункта ошибочно посчитал, что пени за просрочку платежей истец должен был начислять на сумму налога и не учел, что стороны предусмотрели лишь размер пеней, применяемый налоговым законодательством.

Таким образом, суды неправильно применили нормы статей 330, 431, 614 ГК РФ, не применили подлежащие применению нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 75 НК РФ в части размера пеней.

Более того, суды необоснованно не приняли во внимание, что договор аренды сторонами исполнялся, разногласия по поводу размера пеней не возникали; по утверждению истца, воля сторон при подписании договора аренды была направлена на установление размера неустойки, предусмотренного налоговым законодательством, а именно 1/300 процентной ставки Центрального банка России, которая начисляется на сумму долга по арендной плате, что ответчиком не оспаривалось.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расчет пеней произведен администрацией исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за рассматриваемый период, расчет неправильным не признан, контррасчет ответчиком не представлялся.

При таких обстоятельствах администрации неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 185 1279 руб. 24 коп. за несвоевременное внесение ООО "Стимул" арендных платежей.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, но неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части удовлетворения требований администрации о взыскании пеней.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6558/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Стимул" пеней, принять в этой части новое решение, и изменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Стимул" в пользу администрация города Сургута 185 179 руб. 24 коп. пеней.

Взыскать с ООО "Стимул" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 986 руб. 60 коп. по иску, в сумме 4 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина