Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 08АП-10533/13

город Омск

14 января 2014 г.

Дело N А75-6558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10533/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года по делу N А75-6558/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ОГРН 1028600590732, ИНН 8602146192) о взыскании 349 330 руб. 02 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.05.2002 N 462 за период с 01.10.2003 по 17.12.2004 в размере 164 150 руб. 78 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору за период с 02.10.2002 по 03.06.2013 в размере 185 179 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года по делу N А75-6558/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды земельного участка от 22.05.2002 N 462 за период с 01.10.2003 по 17.12.2004 в размере 164 150 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО "Стимул" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 692 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании пени, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Податель жалобы считает неправомерным отказ во взыскании пени с указанием на то, что пункт 5.1 договора не содержит условия о размере пени. Такое условие имеется в пункте 2.5 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере, установленном законодательством для просрочки платежей по земельному налогу.

ООО "Стимул" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Администрация города Сургута в письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2002 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "Стимул" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 462 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 18.05.2002 земельный участок площадью 0,0164 га, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, проспект Ленина, кадастровый номер 86:10:0000 544:038 для размещения временного объекта - остановочного комплекса с киосками "Продукты", "Новости дня", "Мороженое" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендные платежи исчисляются, начиная с 18.05.2002.

Размер арендной платы на 2002 год составляет 54 366 руб. (пункт 2.2).

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

По данным администрации (расчет - л.д. 9,10) в период пользования земельным участком обществом "Стимул" 12.07.2002 внесена арендная плата в размере 22 707 руб., 11.10.2002 - в размере 22 708 руб., 20.03.2003 - в размере 32 699 руб. 64 коп., 26.02.2004 - в размере 98 097 руб.

Поскольку арендатором допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы администрация уведомлением от 21.03.2012 (л.д. 30) известила общество о наличии и необходимости погашения долга.

Непогашение задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании дога и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск в части пени не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора указано, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.5. договора указано, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере, установленном законодательством для просрочки платежей по земельному налогу.

Конкретный размер неустойки (пени), порядок ее расчета в договоре не согласован.

Согласно представленному расчету пени расчет производен истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности (арендной платы за соответствующий период).

В обоснование такого расчета истец приводит положения пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако из расчета истца не следует, что при начислении пени он руководствовался приведенной нормой налогового законодательства. Напротив, начисление произведено исходя из размера арендной платы за соответствующий период, а не из суммы налога.

По мнению суда, применение данных положений налогового законодательства к спорным правоотношениям, вытекающим из гражданско-правовых, в отношении которых законом не предусмотрена обязательность применения тех или иных санкций, необоснованно, поскольку это прямо не предусмотрено заключенным сторонами договором.

Доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на то, что размер ответственности следует применять исходя из положений статьи 75 Налогового Кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года по делу N А75-6558/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация города Сургута в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года по делу N А75-6558/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева