Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф04-1511/14 по делу N А27-4325/2013

г. Тюмень

3 апреля 2014 г.

Дело N А27-4325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4325/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Н" (652882, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 54, ИНН 4214022136, ОГРН 1054214007099) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Н" - Себелев Е.А. по доверенности от 01.04.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Терехова В.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 27.12.2012 N 176 в части доначисления 1 591 118 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное обществом требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.12.2012 N 176 в части доначисления 1 538 657 рублей единого налога, уплачиваемого при применении УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2013 и постановление от 25.11.2013 отменить в части удовлетворения заявленного обществом требования, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива").

В отзыве общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.11.2012 N 85 и вынесено решение от 27.12.2012 N 176 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 318 223 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН. Этим же решением обществу предложено уплатить 1 591 118 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, и 284 907 рублей 45 копеек пени, начисленных за его несвоевременную уплату.

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Ива" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом расходов по ним при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.03.2013 N 102 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления 1 591 118 рублей единого налога, уплачиваемого при применении УСН, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Ива".

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Прогресс" суды отказали в удовлетворении заявления. В этой части инспекция и общество не обжалуют принятые судебные акты.

Выводы судов по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Ива" являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судами установлено, что общество, являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса выбрало объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Эти расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической уплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование реального несения расходов по приобретению товара (горюче-смазочные материалы; далее - ГСМ) на общую сумму 10 257 713 рублей 20 копеек общество представило заключенный с ООО "Ива" договор поставки нефтепродуктов от 05.09.2009 N 4, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Судами также установлено, что ООО "Ива" на момент совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, имело расчетный счет в банке. Сведения о названном контрагенте, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, представленных в обоснование понесенных обществом расходов. Инспекция не представила достаточных доказательств относительно недостоверности сведений о месте нахождения спорного контрагента.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается факт поставки обществу ГСМ, его оплаты в безналичном порядке, оприходования и последующего использования в производственной деятельности (для оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов).

Инспекцией не оспаривается также и тот факт, что спорный контрагент являлся единственным поставщиком ГСМ обществу в проверяемый период.

Доказательств наличия иных поставщиков и поступления от них товара, обстоятельств реального происхождения ГСМ инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Инспекцией не проанализирован объем приобретенного обществом ГСМ и использованного в производстве, а также находящегося в остатке (складе).

Судами правильно отмечено, что недостоверность подписей на представленных обществом товарных накладных и товарно-транспортных накладных инспекция не подтвердила, поскольку почерковедческая экспертиза ею не назначалась.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН.

Суды верно указали, что представление в обоснование понесенных затрат товарных накладных и товарно-транспортных накладных, заполненных ненадлежащим образом, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Оценив показания всех свидетелей в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно истолковали все сомнения в пользу налогоплательщика (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса).

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Ива" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности общества при выборе контрагента, отсутствии у контрагента материально-технической базы и кадрового персонала судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Суд первой инстанции и апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности произведенных хозяйственных операций общества с ООО "Ива".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева