Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф04-2196/14 по делу N А81-2635/2013

г. Тюмень

3 апреля 2014 г.

Дело N А81-2635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2635/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Анкор" (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Шевченко, 56, 205, ОГРН 1098905001788, ИНН 8905046616) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Анкор" (далее - ООО НПФ "Анкор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 11.01.2013 N 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 26.04.2013 N 117.

Решением от 12.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, признано недействительным решение Инспекции от 11.01.2013 N 2.10-15/0053. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Инспекция указывает, что судом первой инстанции не были приняты все меры для истребования доказательств по делу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств налоговым органом является ошибочным, сделанным без учета положений части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 20.03.2014, был объявлен перерыв до 27.03.2014 до 15 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения определения на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

27 марта 2014 года в 15 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПФ "Анкор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 2.10-15/80.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.01.2013 N 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 583 887 руб., за 2011 год в общей сумме 2 897 958 руб.; НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 110 869 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 124 740 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 289 891 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 472 867 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1 013 534 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 368 000 руб., а также начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 414 171,51 руб., по НДС в размере 427 136,29 руб.

Данным решением Общество привлечено к ответственности: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1 392 738 руб., НДС - в виде штрафа в общем размере 1 351 960,40 руб.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.04.2013 N 117 решение Инспекции утверждено без изменения.

Общество, полагая, что указанные решения Инспекции и Управления не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "СеверАвтоСтрой", ООО "Нефтестройсервис", ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Зенит".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов и изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении Инспекции, согласился с выводом налогового органа о направленности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, указав также на то, что налогоплательщик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентами:

ООО "СеверАвтоСтрой", ООО "Нефтестройсервис", ООО "Зенит", "ГеоПромСнаб" и не опроверг выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции довод заявителя о вручении акта выездной налоговой проверки и извещения о рассмотрении материалов проверки неуполномоченному лицу - Айталиевой И.С., которая на момент вручения документов не состояла в трудовых отношениях с налогоплательщиком (несмотря на то, что находилась в помещении Общества и распоряжалась его печатью).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и сложившихся конкретных обстоятельств, установленных по делу.

В частности судом установлено и подтверждено материалами дела, что акт выездной налоговой проверки с приложениями на 1196 листах и извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 30.11.2012 были доставлены работниками Инспекции, проводившими проверку, по месту фактического нахождения Общества.

На последнем листе акта выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 2.10-15/80 имеется отметка о его получении 04.12.2012 бухгалтером-кассиром Айталиевой Е.С., на этой же странице отпечатан оттиск круглой печати ООО НПФ "Анкор", а также штампа регистрации входящей корреспонденции с указанием входящего номера 163 и даты получения 04.12.2012.

В нижней части извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 30.11.2012 также отпечатаны оттиск штампа ООО НПФ "Анкор" с указанием наименования, места нахождения, иных идентифицирующих данных, а также штампа регистрации входящей корреспонденции с указанием входящего номера 162 и даты получения 04.12.2012.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией при сложившихся конкретных обстоятельствах были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на вручение налогоплательщику документов и извещения его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом доводы Общества о том, что Айталиева Е.С. 04.12.2012 уже не состояла в трудовых отношениях с ООО НПФ "Анкор" и незаконно воспользовалась печатью налогоплательщика, были оценены судом и признаны неубедительными, не опровергающими вывод суда о надлежащем исполнении Инспекцией обязанности по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Обоснованно соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (вручения акта проверки с приложениями налогоплательщику), суд апелляционной инстанции, тем не менее, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции и признал его незаконным ввиду недоказанности материалами дела фактов получения ООО НПФ "Анкор" необоснованной налоговой выгоды и совершения налоговых правонарушений.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- суд первой инстанции, указывая, что налогоплательщик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО "СеверАвтоСтрой", ООО "Нефтестройсервис", ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Зенит", не опроверг выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, относимыми и допустимыми доказательствами, переложил бремя доказывания незаконности вынесенного Инспекцией решения на налогоплательщика;

- налоговым органом не представлен ни один из документов, на основании которых он при рассмотрении материалов налоговой проверки сделал выводы, изложенные в акте проверки и решении (пункт 4 статьи 201, пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации);

- изложение в оспариваемом решении Инспекции каких-либо обстоятельств в силу прямого несогласия с ними налогоплательщика не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех самых обстоятельств.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ни при обращении в суд с заявлением, ни в апелляционной жалобе Общество не ссылалось на отсутствие доказательств (их порочность), добытых налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и указанных в качестве приложения к акту проверки (протоколы допросов свидетелей, осмотра территории, ответы различных организаций на запросы Инспекции, всего на 1196 листах).

Таким образом, в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии у налогового органа (либо в материалах дела) доказательств, на которые имеется ссылка в акте проверки и составленном на его основе решении (подтверждающих, по мнению Инспекции, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды), не приведены (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в силу части 6 статьи 268 данного Кодекса апелляционный суд, независимо от доводов жалобы проверяет только соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (т.е. апелляционный суд вышел за пределы доводов жалобы Общества).

Указав, что налоговым органом не представлен ни один из документов, на основании которых он при рассмотрении материалов налоговой проверки сделал выводы, изложенные в акте проверки и решении, апелляционная инстанция не учла, что налоговым органом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, на 1196 листах были приложены к акту выездной налоговой проверки и вручены налогоплательщику заблаговременно, то есть доказательства, на основании которых налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, были раскрыты перед Обществом до начала судебного заседания.

Исходя из оснований заявленных требований (не содержащих доводов относительно недостоверности сведений, отраженных в протоколах допросов и других перечисленных в акте проверки документах, либо получения доказательств с нарушением установленного законодательством порядка) суд первой инстанции счел необходимым обязать стороны представить следующие документы: заявителю - акт выездной налоговой проверки, "который при рассмотрении налогового спора, является основным доказательством по делу"; заинтересованным лицам - обоснованный документально подтвержденный отзыв на заявление (определение суда от 13.06.2013 - л.д. 1 - 3 том 1); иных доказательств у сторон затребовано не было (акт проверки представлен в материалы дела Инспекцией, хотя обязанность по его представлению возлагалась на налогоплательщика). Таким образом, круг доказательств определен судом первой инстанции исходя из доводов самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал также на неправомерное переложение судом первой инстанции бремени доказывания незаконности вынесенного Инспекцией решения на налогоплательщика.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а не частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано судом апелляционной инстанции) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что налогоплательщик, как указано выше, в апелляционной жалобе оспаривал выводы суда, сделанные на основании доказательств, положенных в основу оспариваемого решения Инспекции (врученных заявителю, как установлено судами, вместе с актом выездной налоговой проверки), и не ссылался на их отсутствие в материалах дела или порочность этих доказательств, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения доводов жалобы, отменив решение суда ввиду отсутствия доказательств в материалах дела.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции признал основным (достаточным) доказательством по делу акт выездной налоговой проверки, в котором отражены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные Инспекцией в ходе проверки, и сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о неправомерной позиции Инспекции об освобождении ее от доказывания обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении. Вместе с тем считает необходимым отметить, что при отсутствии спора относительно содержания доказательств, положенных в основу решения, признание сторонами тех или иных обстоятельств может быть оформлено в установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (т.е. без предоставления в материалы дела всех документов, добытых в ходе налоговой проверки).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не установил, какие обстоятельства, изложенные в акте проверки, заявителем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налогоплательщиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентами ООО "СеверАвтоСтрой", ООО "Нефтестройсервис", ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Зенит" и опровергающих выводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта вправе был предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истребовать доказательства у налогового органа по своей инициативе (часть 5 статьи 66, часть 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оказать содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (часть 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не ограничиваться формальным указанием на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь только на доводах Инспекции, не исследовав в нарушение части 1 статьи 71, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно доказательства, на которые Инспекция ссылалась в обоснование своих выводов, решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения в указанной части и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления, поскольку, как правильно указали суды двух инстанций, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оспариваемое решение Управления само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как доначисление Инспекцией налогов, пеней и санкций осуществлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемом решении Инспекции, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права с учетом настоящего постановления; полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при необходимости в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, при этом предложить Обществу обосновать, какие добытые Инспекцией доказательства он считает порочными; рассмотреть возможность применения положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае необходимости истребовать доказательства по собственной инициативе (часть 5 статьи 66, часть 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дать оценку всем доводам и возражениям, приводимым сторонами, относительно реальности хозяйственных операций и наличию (отсутствию) факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, распределив судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2635/2013 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Анкор" о признании недействительным решения Управления ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.04.2013 N 117.

В остальной части решение от 12.09.2013 и постановление от 17.12.2013 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева