Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-10323/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А81-2635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10323/2013) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Анкор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 по делу N А81-2635/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Анкор" (ИНН 8905046616, ОГРН 1098905001788)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

об оспаривании решения от 11.01.2013 N 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.04.2013 N 117,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Анкор" - Бойков Ю.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.11.2013 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - до перерыва Мокрянская Е.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-20/0002 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013), после перерыва Пантелеева Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 2.2-09/2262 от 09.09.2013 действительной до 31.12.2013), Задорожная Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-09/3037 от 06.12.2013 действительной до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Анкор" (далее по тексту - ООО НПФ "Анкор", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 11.01.2013 N 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 26.04.2013 N 117.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО НПФ "Анкор" требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПФ "Анкор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПФ "Анкор" указывает на грубое нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку акт налоговой проверки, составленный по результатам выездной налоговой проверки ООО НПФ "Анкор", вручен неуполномоченному лицу, о чём налогоплательщику стало известно после ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (15.01.2013).

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с доначислением инспекцией сумм налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, пени и налоговых санкций по взаимоотношения со спорными контрагентами, указывая на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о фактах налоговых правонарушений и виновность ООО НПФ "Анкор" в их совершении.

В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и управление просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО НПФ "Анкор" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО НПФ "Анкор" в подтверждение своей позиции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 13-63 приложений к указанному ходатайству.

В обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных документов податель жалобы сослался на их нахождение у директора общества, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился в ежегодном отпуске, а также являлся нетрудоспособным, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.

Представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО указал, что дополнительные доказательства в адрес налогового органа не поступали, против их приобщения к материалам дела возражал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПФ "Анкор" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с тем, что подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции (названные заявителем причины могут свидетельствовать о внутренних организационных проблемах юридического лица, но не подтверждать уважительность непредставления таких документов в суд первой инстанции), а также не исполнена обязанность по заблаговременному направлению указанных документов лицам, участвующим в деле.

С учётом изложенного представленные ООО НПФ "Анкор" дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю ООО НПФ "Анкор".

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 03.12.2013, был объявлен перерыв до 10.12.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, налогового органа.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание, как до объявления перерыва, так и после, не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

До возобновления судебного заседания от МИФНС России N 5 по ЯНАО поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых инспекция указала на заявление ООО НПФ "Анкор" новых доводов и новых требований, а также на фактическое признание обществом наличия доказательств, отражённых в оспариваемом заявителем решении.

Также от МИФНС России N 5 по ЯНАО поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (представлены в электронном виде).

Представитель ООО НПФ "Анкор" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что указанные доказательства в адрес общества не направлялись.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по указанной выше причине применительно к рассмотрению аналогичного ходатайства общества (недоказанность инспекцией уважительности причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции).

Что касается ссылки налогового органа на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для приобщения данных документов к материалам дела, то она расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения рассмотренного ходатайства МИФНС России N 5 по ЯНАО, о чём подробно будет изложено ниже, в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ООО НПФ "Анкор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России N 5 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнения к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 5 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 26.07.2012 N 51 в период с 26.07.2012 по 02.11.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО НПФ "Анкор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 2.10-15/80.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.01.2013 N 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом, в том числе налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 583 887 руб., за 2011 год в общей сумме 2 897 958 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 110 869 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 124 740 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 289 891 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 472 867 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1 013 534 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 368 000 руб.

Также решением инспекции ООО НПФ "Анкор" привлечено к ответственности: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1 392 738 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 351 960 руб. 40 коп.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 414 171 руб. 51 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 427 136 руб. 29 коп.

Решением управления от 26.04.2013 N 117, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 11.01.2013 оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции и управления не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО НПФ "Анкор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО НПФ "Анкор" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО НПФ "Анкор" указывает на вручение акта выездной налоговой проверки и извещения о рассмотрении материалов проверки неуполномоченному лицу - Айталиевой И.С., которое хотя и находилось в помещении общества и воспользоваться его печатью, но на момент вручения документов не находилось в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

При этом, по утверждению заявителя, указанные документы не были переданы Айталиевой И.С. законному представителю общества (Давальченко В.Ю.) и не были зарегистрированы в журнале учёта регистрации входящей корреспонденции заявителя, что подтверждается ответом ООО НПФ "Анкор" от 24.01.2013 (исх. N 18) на запрос адвоката N 09/2013 от 16.01.2013.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО НПФ "Анкор" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт выездной налоговой проверки с приложениями на 1196 листах и извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 30.11.2012 были доставлены работниками инспекции, проводившими проверку, по месту фактического нахождения общества.

На последнем листе акта выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 2.10-15/80 имеется отметка о его получении 04.12.2012 бухгалтером-кассиром Айталиевой Е.С., на этой же странице отпечатан оттиск круглой печати ООО НПФ "Анкор", а также штампа регистрации входящей корреспонденции с указанием входящего номера 163 и даты получения 04.12.2012 (т. 4, л.д.70).

В нижней части извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 30.11.2012 также отпечатаны оттиск штампа ООО НПФ "Анкор" с указанием наименования, места нахождения, иных идентифицирующих данных, а также штампа регистрации входящей корреспонденции с указанием входящего номера 162 и даты получения 04.12.2012 (т. 4, л.д.71).

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией при сложившихся конкретных обстоятельствах были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на вручение налогоплательщику документов и извещения его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Айталиева Е.С. 04.12.2012 уже не состояла в трудовых отношениях с ООО НПФ "Анкор" и незаконно воспользовалась печатью налогоплательщика, не зарегистрировав на самом деле указанные документы в журнале учёта регистрации входящей корреспонденции, никоим образом не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении налоговым органом рассматриваемой обязанности.

Приведённые налогоплательщиком обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, могут свидетельствовать лишь о недостатках в организации режима работы общества и отсутствии надлежащего контроля за использованием печатей и штампов. Те обстоятельства, что документы были доставлены и вручены непосредственно по месту нахождения общества, что заявителем не оспаривается, а также нахождение в помещении налогоплательщика Айталиевой Е.С., которая расписалась в их получении и проставила на документах оттиски печати и штампов ООО НПФ "Анкор", говорит о том, что извещение произведено сотрудниками государственного органа в обстановке, не позволяющей сомневаться в том, что Айталиева Е.С. как минимум является лицом, уполномоченным на получение документов.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество прекратило трудовые отношения с Айталиевой Е.С. 30.11.2012, а 04.12.2012 указанное лицо получало окончательный расчёт, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, в любом случае, даже, если принять их во внимание, то указанное никоим образом не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении инспекцией обязанности по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу оспариваемого решения инспекции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению в части признания недействительным данного решения ввиду недоказанности материалами дела фактов получения ООО НПФ "Анкор" необоснованной налоговой выгоды и совершения налоговых правонарушений.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО НПФ "Анкор" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России N 5 по ЯНАО, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "СеверАвтоСтрой", ООО "Нефтестройсервис", ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Зенит".

При этом согласно оспариваемому решению данные выводы базируются на утверждении инспекции о том, что в ходе проверки в отношении указанных юридических лиц были установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения реальных результатов экономической деятельности.

Так, в отношении ООО "СеверАвтоСтрой" инспекцией установлено наличие признаков фирмы-"однодневки" (регистрация в качестве юридического лица по адресу массовой регистрации юридических лиц в жилом помещении; отказ единственного участника и руководителя предприятия Резника Максима Владимировича от участия в деятельности данной организации; "транзитный" характер движения денежных средств на расчётном счёту организации, конечным звеном которого является индивидуальный предприниматель Бойкова Кристина Андреевна).

В отношении ООО "Нефтестройсервис", ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Зенит" инспекцией указано на неблагодёжность данных контрагентов (отсутствие в проверяемом периоде в собственности имущества, автотранспортных средств; непредставление сведений о среднесписочной численности работников, справок по форме 2-НДФЛ; отсутствие юридических лиц по адресу регистрации; "транзитный" характер движения денежных средств по расчётному счёту, конечным звеном которого также является индивидуальный предприниматель Бойкова Кристина Андреевна и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл обоснованными выводы налогового органа о направленности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, указав также на то, что налогоплательщик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО "СеверАвтоСтрой", ООО "Нефтестройсервис", ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Зенит", не опроверг выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, относимыми и допустимыми доказательствами.

Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу переложения бремени доказывания законности (применительно к заявителю - незаконности) вынесенного инспекцией решения на налогоплательщика.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, в рассматриваемом случае - налоговый орган.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки также прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, ни один из документов, на основании которых базируются изложенные выше выводы налогового органа, инспекцией не представлен, что не позволяет суду апелляционной инстанции оценить данные доводы МИФНС России N 5 по ЯНАО в принципе.

В материалы дела инспекцией представлен лишь отзыв на заявление ООО НПФ "Анкор", содержание которого, по сути, идентично содержанию оспариваемого решения налогового органа, с приложением данного решения, акта выездной налоговой проверки без приложений к нему, протокола рассмотрения возражений налогоплательщика, извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 1-114).

При этом при принятии заявления ООО НПФ "Анкор" к производству арбитражного суда определением суда от 13.06.2013, равно как и определением от 18.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству сторонам предлагалось представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также разъяснялись неблагоприятные последствия невыполнения такой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, а частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже отмечалось выше, в нарушение процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, положенные в основу обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, инспекцией представлены не были. В материалах дела имеются лишь документы, на которых ООО НПФ "Анкор" основывает свои доводы об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе первичные бухгалтерские документы (т. 1, л.д. 95-152; т. 2, л.д. 1-151; т. 3, л.д. 1-126).

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по ЯНАО указывает, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция при рассмотрении настоящего дела ссылалась только на те доказательства, с которыми заявитель был ознакомлен заблаговременно ввиду приложения всех документов к акту проверки. Кроме того, ссылаясь на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция указывает, что она освобождена от доказывания обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, в связи с тем, что наличие доказательств, отражённых в оспариваемом решении, заявителем не оспаривается.

Изложенная позиция МИФНС России N 5 по ЯНАО расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не соответствующая требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам и порядку их раскрытия.

Так, согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Кроме того, частью 3.1 указанной статьи установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заявлений ООО НПФ "Анкор" (т. 1, л.д. 5-26; т. 4, л.д. 115-119), апелляционной жалобы Общества, на всём протяжении судебного разбирательства по делу Общество не только не признает обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении инспекции, но и, напротив, указывает на их недоказанность налоговым органом по основаниям, приведённым в названных документах, представляя в материалы дела соответствующие доказательства.

При этом, вопреки позиции инспекции, понятие "доказательство" никоим образом не тождественно понятию "обстоятельство", которое такое доказательство подтверждает, соответственно, изложение в оспариваемом решении инспекции каких-либо обстоятельств в силу прямого несогласия с ними налогоплательщика не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех самых обстоятельств.

Что касается довода МИФНС России N 5 по ЯНАО о представлении в материалы иных арбитражных дел (А81-3393/2013, А81-2408/2013, А81-2418/2013) доказательств, ссылки на которые содержатся в оспариваемом решении инспекции по настоящему делу, то он также расценивается апелляционным как несостоятельный и не соответствующий главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядки представления доказательств в арбитражный суд, их раскрытия, исследования и оценки арбитражным судом в рамках рассмотрения конкретного арбитражного спора.

Таким образом, ввиду непредставления МИФНС России N 5 по ЯНАО ни одного доказательства, которое бы позволило оценить доводы, суждения и заключения инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, вывод о законности данного ненормативного правового акта не может быть сделан.

В этой связи доводы ООО НПФ "Анкор", касающиеся существа оспариваемого решения инспекции, апелляционным судом не оцениваются, поскольку соответствующая обязанность по доказыванию законности вынесенного ею решения инспекцией не исполнена в принципе, что влечёт признание недействительным данного решения.

Утверждение МИФНС России N 5 по ЯНАО в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу о заявлении ООО НПФ "Анкор" в апелляционном суде новых доводов и требований несостоятельно и опровергается как текстом апелляционной жалобы общества, так и позицией представителя ООО НПФ "Анкор", высказанной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие новые доводы и новые требования, по утверждению налогового органа, заявлены налогоплательщиком в апелляционной жалобе, представители МИФНС России N 5 по ЯНАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответить не смогли.

Кроме того, в просительных частях своего заявления и апелляционной жалобы ООО НПФ "Анкор", как уже отмечалось выше, просит признать недействительным решение управления, вынесенное по жалобе общества на оспариваемое решение инспекции, которым данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов ООО НПФ "Анкор", так как доначисление инспекцией налогов, пеней и санкций осуществлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении от 11.01.2013 N 2.10-15/0053 дсп, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

Иных доводов о несогласии с решением вышестоящего налогового органа, помимо доводов о несогласии по существу с доначислениями по оспариваемому решению инспекции, заявителем не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО НПФ "Анкор" в данной части отсутствуют.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО НПФ "Анкор" подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 5 по ЯНАО в размере 2 500 руб., учитывая частичное удовлетворение заявленных ООО НПФ "Анкор" требований.

При этом поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового и вышестоящего налогового органов обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО НПФ "Анкор" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 по делу N А81-2635/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2013 N 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Анкор".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Анкор" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Анкор" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сибнефтебанка от 09.10.2013 N 625.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков