Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф04-1058/14 по делу N А46-7377/2013

г. Тюмень

3 апреля 2014 г.

Дело N А46-7377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А. Шабановой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В. (после отложения и перерыва - Доркиной А.В.), рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7377/2013 по заявлению Министерства экономики Омской области (644002, город Омск, улица Красный Путь, 5, ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект К. Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Михеева Елена Владимировна, Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Екатерининский дом-интернат для престарелых и инвалидов", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКИСПОРТ".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Алексина А.П. по доверенности от 09.01.2014; Министерства экономики Омской области - Михайленко Е.С. по доверенности от 14.02.2012.

Суд установил:

Министерство экономики Омской области (далее - Министерство экономики) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.06.2013 N 03-10.1/178-2013.

Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Министерством экономики требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление ФАС, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство экономики Омской области, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы, указанные антимонопольным органом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности применения судами норм материального права.

Определением от 05.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 27.03.2014.

Определением от 27.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 20 минут 03.04.2014.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Министерство экономики 27.05.2013 разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку одежды спортивной (далее - открытый аукцион) для нужд заказчика - бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Екатерининский дом-интернат для престарелых и инвалидов" с начальной (максимальной) ценой контракта 250 500 руб.

Согласно протоколу от 07.06.2013 N 0152200000813000627/1 к участию в открытом аукционе было допущено шесть заявок из семи поданных.

Участник под номером шесть - индивидуальный предприниматель Михеева Е.В. не была допущена к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В частности, ею не были указаны сведения, предусмотренные пунктом 1.1.1. документации об открытом аукционе: участник в заявке при описании костюма спортивного не указал, что синтетическая ткань должна быть смесовой, как установлено в приложении 1 к документации об открытом аукционе.

В соответствии с протоколами проведения открытого аукциона в электронной форме от 10.06.2013 и результатами подведения итогов открытого аукциона от 11.06.2013 N 0152200000813000627/2 победителем аукциона стал участник под номером 7 - ООО "ЛУКИСПОРТ", предложивший к поставке "Костюмы спортивные из синтетической (смесовой) ткани. Состав хлопок -20 %, полиэстер-80 %. Куртка прямого силуэта, застежка на тесьму "Молния" по всей длине, воротник стойка, с втачными карманами, низ куртки на широкой резинке. Брюки прямые, с карманами".

Индивидуальный предприниматель Михеева Е.В. 11.06.2013 обратилась с жалобой в Управление ФАС на действия уполномоченного органа - Министерства экономики, ссылаясь на нарушение требований Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона.

Антимонопольным органом 18.06.2013 принято решение N 03-10.1/178-2013, которым жалоба индивидуального предпринимателя Михеевой Е.В. признана обоснованной, действия уполномоченного органа - Министерства экономики и его аукционной комиссии признаны нарушающими часть 12 статьи 9, пункт 1 части 4 статьи 41.6, пункты 1 и 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения 18.06.2013 Министерству экономики выдано предписание N 03-10.1/178-2013 об устранении нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, аннулирования открытого аукциона в электронной форме.

Указанным предписанием оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" предписано обеспечить Министерству экономики и его аукционной комиссии, бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Екатерининский дом-интернат для престарелых и инвалидов" возможность исполнения действий, указанных в пункте 1 предписания; разблокировать денежные средства участников размещения заказа, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство экономики 18.06.2013 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в приложении N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме Министерством экономики были указаны следующие требования к одежде спортивной: костюму спортивному "костюм из синтетической (смесовой) ткани. Куртка прямого силуэта, застежка на тесьму "Молния" по всей длине, воротник стойка, с втачными карманами, низ куртки на широкой резинке. Брюки прямые, с карманами. Цвет - серый комбинированный с черным: р. 46, рост 164- 4 шт., р. 48, рост 170 - 6 шт., р. 48, рост 176- 6 шт., р. 50, рост 170- 6 шт., р. 50, рост 176- 6 шт., р. 52, рост 170- 6 шт., р. 52, рост 176-6 шт. Цвет - коричневый комбинированный с черным: р. 54, рост 180 - 5 шт., р. 56,рост 180 - 5 шт., р. 58, рост 180 - 5 шт., р. 60 рост 180 - 5 шт.".

Таким образом, заказчик, при разработке документации об аукционе в позиции N 1 установил требования к ткани костюма, указав, что ткань должна быть синтетической при этом смесовой.

При рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией было установлено, что в первой части заявки на участие в аукционе, поданной индивидуальным предпринимателем Михеевой Е.В., к поставке предложен "Костюм спортивный" с указанием, в частности, следующего показателя предлагаемого им товара: "Костюм из синтетической ткани...".

Аукционная комиссия, рассмотрев указанную заявку, пришла к выводу о необходимости отказа Михеевой Е.В. в допуске к аукциону посчитав, что указание в заявке только такой характеристики предлагаемого к поставке товара как "синтетическая ткань", не соответствует потребностям заказчика и может привести к ухудшению положения конечного потребителя товара.

Комиссия антимонопольного органа, не согласившись с указанной позицией, вынесла оспариваемое решение, в котором указала, что в настоящее время отсутствует нормативное определение термина "смесовые ткани", но исходя из широкого применения данного вида тканей и информации, размещенной в общедоступных интернет-источниках, следует, что смесовые ткани - это и есть смешанные ткани, определение которых содержится в ГОСТ 29298-2005 "Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия". Согласно определению, данному в указанном ГОСТе, "ткань смешанная" - это ткань, вырабатываемая из пряжи, содержащей хлопковое волокно с вложением не более 50 процентов химических волокон или нитей. Ткани подразделяются на следующие виды: натуральные, искусственные, синтетические и смесовые (смешанные) ткани. Так синтетические ткани производятся из синтетических полимеров, веществ органического и неорганического происхождения, а смесовые (смешанные) ткани представляют собой материал, содержащий как натуральные, так и синтетические волокна.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что синтетические и смесовые ткани - это абсолютно разные виды тканей, которые отличаются по своему составу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ГОСТ 29298-2005 содержит определение понятия "смешанная ткань", а не "смесовая ткань".

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" смесовая ткань может быть получена как путем смешивания натуральных и синтетических волокон, так и путем смешивания разных видов синтетических волокон.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу, что указывая в техническом задании "синтетическая (смесовая) ткань", заказчик имел ввиду, что ткань должна быть синтетической при этом смесовой, и посчитали несостоятельной ссылку антимонопольного органа на ГОСТ 29298-2005 в части определения понятия смесовой ткани.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доводы антимонопольного органа о соответствии заявки индивидуального предпринимателя Михеевой Е.В. документации об аукционе необоснованными, и признали недействительными решение и предписание от 18.06.2013 N 03-10.1/178-2013.

Доводы Управления ФАС, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7377/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова