Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф04-2705/14 по делу N А27-7556/2013

г. Тюмень

3 апреля 2014 г.

Дело N А27-7556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-7556/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Митрика Ольги Георгиевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Советский, 74 "А", ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Митрика Ольга Георгиевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за нарушение плательщиком срока предоставления сообщения о закрытии счета от 04.04.2013 N 05204913РШ0000148 в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на необоснованность привлечения Предпринимателя к вышеуказанной ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований Предпринимателя отказать. По мнению Управления, Предприниматель правомерно привлечена к ответственности за правонарушение, совершенное по неосторожности.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Управлением проведена камеральная проверка своевременности исполнения Предпринимателем обязанности по письменному сообщению в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии (закрытии) счетов в банке, в ходе которой установлено, что предпринимателем 12.10.2012 был закрыт расчетный счет N 40802810700020000529 в Кемеровском филиале ОАО КБ "СОКОЛОВСКИЙ", что подтверждается сообщением этого банка от 12.10.2012, поступившим в адрес управления по каналам электронной связи; при этом самим Предпринимателем в нарушение пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ сообщение о закрытии расчетного счета в Управление в установленный срок не направлялось.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2013 и принято решение от 04.04.2013 N 05204913РШ0000148 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Считая решение о привлечении к ответственности незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности не имелось.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям Закона N 212-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П.

Судами установлено, что что 03.11.2005 между ОАО КБ "СОКОЛОВСКИЙ" и Предпринимателем был заключен договор банковского счета N Р20529/05, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого открывает клиенту расчетный счет N 40802810700020000529.

Указанный договор был расторгнут, а расчетный счет N 40802810700020000529 закрыт банком в одностороннем порядке 12.10.2012 в соответствии с пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету; уведомление о закрытии счета и распоряжение о закрытии банковского счета направлены в адрес Предпринимателя 15.10.2012, тогда как в адрес Управления сообщение о закрытии расчетного счета от банка по каналам электронной связи поступило 12.10.2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П (применительно к положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения налогоплательщиков к ответственности за нарушение ими срока представления сведений об открытии или закрытии счета), привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу, что срок представления в Управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению не с момента расторжения договора банковского счета, а с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Судами установлено, что Предприниматель узнала о факте закрытия ее расчетного счета в банке только в ноябре 2012 г. (после прибытия в г. Кемерово), поскольку в период с 24.10.2012 по 14.11.2012 она находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в загранпаспорте; доказательств, подтверждающих то, что заявителю стало известно о закрытии банком расчетного счета ранее ноября 2012 года, Управлением в материалы дела не представлено и в кассационной жалобе это не оспаривается.

Поскольку Управлением в нарушение требований части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что Предпринимателю было известно о закрытии расчетного счета до даты сообщения банком в Управление информации о закрытии счета, то вывод судов о неправомерном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, кассационная инстанция считает правильным, соответствующим положениям статьи 40 названного Закона, в соответствии с частью 1 которой нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При этом в силу статьи 42 Закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий.

В кассационной жалобе Управление не приводит доводов, какие конкретно нормы права нарушены судами при рассмотрении настоящего спора, не опровергает обстоятельства, установленные судами. Более того, в тексте жалобы содержится довод о необходимости представления сведений о закрытии счета ИП Цыганцевым А.В., тогда как стороной по делу является ИП Митрика О.Г.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7556/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева