Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф04-1999/14 по делу N А67-1419/2013

г. Тюмень

3 апреля 2014 г.

Дело N А67-1419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Копыловское сельское поселение" в лице администрации Копыловского сельского поселения на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Логачев К.Д.) по делу N А67-1419/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томгеоплан" (634535, Томская область, Томский р-н, с. Новорождественское, ул. Советская д. 13, ИНН 7014053904, ОГРН 1107014001555) к муниципальному образованию "Копыловское сельское поселение" в лице администрации Копыловского сельского поселения (634537, Томская область, р-н Томский, п. Копылово, ул. Новая д. 13, ИНН 7014044410, ОГРН 1057001463430) о взыскании 1 191 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634034, г. Томск, пр. Кирова, 14, ОГРН 1027000852999, ИНН 7017052120).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томгеоплан" (далее - истец, Общество, ООО "Томгеоплан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копыловское сельское поселение" в лице администрации Копыловского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 191 500 руб. за разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта "Гидротехническое сооружение в п. Копылово Томского района".

Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы указывает, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, результатом выполненных работ является утвержденная проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы на капитальный ремонт гидротехнического сооружения, суды не исследовали вопрос об объеме выполненных Обществом работ по контракту и о цене, эквивалентной выполненным работам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 10.05.2012 между Администрацией (заказчиком) и ООО "Томгеоплан" (подрядчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта "Гидротехническое сооружение "Пруд N Т30", расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, Песчаная улица, сооружение N 16 (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 1 191 500,00 руб. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ устанавливаются с момента заключения муниципального контракта и до 01.10.2012 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) сроки выдачи проектной документации: начало работ - с момента подписания муниципального контракта, передача проекта в экспертизу до 01.09.2012 (пункт 17).

Техническим заданием установлено требование получить положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Истец представил проектную документацию для проведения государственной экспертизы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, то есть до 01.09.2012.

На проектную документацию по объекту "Гидротехническое сооружение "Пруд N Т30" в п. Копылово Томского района Томской области. Капитальный ремонт" получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 70-5-5-0241-12 от 08.11.2012.

Сопроводительным письмом N Пр/13-12 от 01.10.2012 проектная документация направлена в адрес ответчика и получена последним 01.10.2012. Сопроводительным письмом N 17/12 от 25.10.2012 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт выполнения Обществом работ и отсутствие оплаты за выполненные работы, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что результатом выполненных работ является утвержденная проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы на капитальный ремонт гидротехнического сооружения, работы по контракту выполнены не в полном объеме, суды не исследовали вопрос об объеме выполненных Обществом работ по контракту и о цене, эквивалентной выполненным работам, подлежат отклонению.

Определением арбитражного суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для исследования вопроса о качестве выполненной работы.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, проектно-сметную документацию, заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив получение ответчиком результата выполненных работ, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по вине истца, принимая во внимание расторжение сторонами контракта, отсутствие оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы и удовлетворили иск (статьи 309, 310, 702, 758, 760, 762 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67, 68, 82, 86 АПК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом судами принято во внимание, что работы выполнены до расторжения муниципального контракта решением суда по делу А67-1272/2013.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1419/2013 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова