Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-5838/13 по делу N А75-9484/2012

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А75-9484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А. Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Борисовны на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) по делу N А75-9484/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 58, ИНН 8601016850, ОГРН 1038600001626) о взыскании задолженности.

Третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капительного строительства города Ханты-Мансийска", муниципальное бюджетное учреждение "Станция скорой медицинской помощи".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (далее - ООО "СК "Юграотделстрой") о взыскании 1 097 444,70 руб. задолженности и 17 946,40 руб. договорной неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капительного строительства города Ханты-Мансийска" и муниципальное бюджетное учреждение "Станция скорой медицинской помощи".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Кондратьева Н.Б. изменила предмет иска - просит обязать ООО "СК "Юграотделстрой" возвратить неоплаченные товары по договору поставки от 30.11.2011 N 76/11, и отказалась от требований о взыскании пени за просрочку оплаты за поставку первой партии товара, пени за просрочку оплаты оставшейся стоимости по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2013 прекращено производство по требованиям о взыскании пени за просрочку оплаты за поставку первой партии товара, пени за просрочку оплаты оставшейся стоимости по указанному договору. В удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд исходил из отсутствия у ответчика истребуемого товара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 отказано предпринимателю Кондратьевой Н.Б. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и жалоба возвращена.

Предприниматель Кондратьева Н.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт о возврате неоплаченных товаров.

Податель жалобы полагает, что суд не учел положения пунктов 1, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как договор от 30.11.2011 N 76/11 заключен с условием рассрочки платежа (пункт 2.3). В соответствии с указанными нормами неоплаченные товары находятся в залоге у продавца и позволяют в случае неоплаты потребовать их возврата.

По мнению предпринимателя Кондратьевой Н.Б., выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между предпринимателем Кондратьевой Н.Б. (поставщик) и ООО "СК "Юграотделстрой" (заказчик) подписан договор от 30.11.2011 N 76/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию.

Наименование, характеристика, количество и цена на товар определены сторонами в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 1 967 704 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком по первой поставке оборудования денежных средств в размере 50 процентов цены контракта на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней. Оставшаяся по договору сумма выплачивается заказчиком по факту поставки и установки оборудования в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, товарной накладной, счета-фактуры (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента поступления первой оплаты в размере 50 процентов на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 967 704 руб. по накладным от 26.12.2011 N 11, от 28.02.2012 N 11. Ответчик принял товар, о чем составлены акты сдачи-приемки товара.

ООО "СК "Юграотделстрой" исполнило обязательство по оплате полученного товара частично. Задолженность составила по данным истца 1 097 444,70 руб.

Полученный по договору товар заказчиком реализован третьему лицу во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 14.12.2009 N 103.

Поскольку ООО "СК "Юграотделстрой" стоимость полученного товара не оплатило, предприниматель Кондратьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности истребовать у ООО "СК "Юграотделстрой" отсутствующий у него товар.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу норм статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Поскольку арбитражный суд установил, что полученный по договору товар передан ООО "СК "Юграотделстрой" по муниципальному контракту третьему лицу, в удовлетворении требования предпринимателя к ответчику о возвращении проданного в кредит товара отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о неприменении пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Действительно, в данном случае у предпринимателя Кондратьевой Н.Б. в силу закона возникло право залога на переданное, но не оплаченное имущество.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, нарушение залогодателем указанного правила не влечет признание сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, так как в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Кроме того, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2013 по делу N А75-9484/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова