Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-2496/14 по делу N А45-8381/2013

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А45-8381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С. Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" на определение от 05.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-8381/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Визит" (630008, город Новосибирск, улица Никитина, 62, ИНН 5405115834, ОГРН 1025401924679) по заявлению Ткаченко Александра Леонидовича (город Новосибирск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Визит" (далее - ЗАО "Визит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Ткаченко Александр Леонидович (далее - Ткаченко А.Л.) 19.08.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 рублей.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате векселей, подтверждённым вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.02.2013 по делу N 2-129/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Визит" включено требование Ткаченко А.Л. в размере 10 000 000 рублей задолженности.

Суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Постановлением от 03.02.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Визит" (далее - ЗАО "Визит"), общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс"), оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника и кредитора о необходимости проверки заявления о фальсификации векселя, проведения экспертизы и привлечения к участию в деле индоссантов.

В кассационной жалобе ООО "Ракурс" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, связанных с выдачей предъявленных кредитором векселей, отсутствие правовой оценки действий как векселедателя, векселеполучателя, векселедержателя, а также экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

По мнению заявителя, должны быть учтены возражения лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличия злоупотребления правом при совершении сделок должником с третьими лицами.

Как полагает заявитель, судам необходимо было привлечь к участию в деле Вахоцкого В.В. и Чекмазова А.А., права и обязанности которых как индоссантов могут быть затронуты.

Нарушение норм процессуального права, по утверждению подателя жалобы, выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы.

ЗАО "Визит" и Ткаченко А.Л. отзывы на кассационную жалобу ООО "Ракурс" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО "Визит" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 05.08.2013, Ткаченко А.Л. заявил требование в размере 10 000 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов, которое основано на решении Центрального районного суда города Новосибирска от 25.02.2013 по делу N 2-129/2013.

Указанным судебным актом с ЗАО "Визит", Вахоцкого В.В. и Чекмазова А.А. солидарно в пользу Ткаченко А.Л. взыскано 10 000 000 рублей вексельной суммы по оплате простых векселей от 09.08.2002 N 3575950 на сумму 3 000 000 рублей и от 27.08.2002 N 3575947 на сумму 7 000 000 рублей.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренной статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

По результату исследования представленных доказательств о подтверждении требования вступившим в законную силу судебным актом суд первой инстанции на законном основании включил требование Ткаченко А.Л. в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Визит".

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно действительности оснований возникновения вексельного обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Новосибирска от 25.02.2013 по делу N 2-129/2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости переоценки в рамках настоящего дела выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева