Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-1871/14 по делу N А75-1643/2013

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А75-1643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А. Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОЭЗ" на решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 12.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-1643/2013 по иску закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" (628600, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 93а, 2, ИНН 8603118208, ОГРН 1048600521408) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БОЭЗ" (109004, город Москва, улица Александра Солженицына, 23А, строение 1, ИНН 7709832788, ОГРН 1097746391830) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (далее - ЗАО "Самотлорнефтепромхим") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БОЭЗ" (далее - ЗАО "ТД "БОЭЗ") о взыскании 627 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 16.12.2011 N 16-12/11-М-1 и 583 013,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ТД "БОЭЗ" в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" взыскано 608 000 руб. неустойки и 12 612,16 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 330, 331, 333, 395, 421, 450, 453, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условий договора купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М-1, арбитражный суд исходил из внесения истцом 10.02.2013 предоплаты ответчику по указанному договору в размере 19 000 000 руб., расторжении данного договора с 13.03.2012, зачета 14.03.2012 встречным однородным требованием задолженности по договору купли-продажи от 26.01.2012 N 26-01/12-М-1.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 583 013,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что зачет от 14.03.2012 встречным однородным требованием задолженности ответчика по договору купли-продажи от 26.01.2012 N 26-01/12-М-1 противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А75-1463/20013, в части соглашения от 06.08.2012 сторон об изменении по просьбе ответчика назначения платежа в размере 19 000 000 руб. с договора от 16.12.2011 N 16-12/11-М-1 на договор от 16.12.2011 N 16-12/11-М; ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 19.03.2012 по 05.08.2012.

ЗАО "ТД "БОЭЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик исполнил свои обязательства по договору от 16.12.2011 N 16-12/11-М в марте-апреле 2012 года, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи спецтехники.

По мнению ЗАО "ТД "БОЭЗ", суды неверно истолковали условие пункта 6.4 договора от 16.12.2011 N 16-12/11-М-1, который предусматривает расчет суммы неустойки с даты предъявления претензии. Так как претензия не предъявлялась, основания для начисления неустойки отсутствуют. Так же не применена статья 522 Гражданского кодекса, по которой исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок которого наступил ранее. В соответствии с письмом от 14.03.2012, полученным ЗАО "ТД "БОЭЗ" 14.03.2012, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" просило зачесть сумму в размере 19 000 000 руб. в счет оплаты спецтехники.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ТД "БОЭЗ" (продавец) и ЗАО "Самотлорнефтепромхим" (покупатель) заключен договор от 16.12.2011 N 16-12/11-М-1 (далее - договор N 16-12/11-М-1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя свободную от прав третьих лиц мобильную буровую установку МБУ-140 на шасси МЗКТ (спецтехнику) в количестве 1 единицы, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

В разделе 2 договора N 16-12/11-М-1 стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Ассортимент, комплектность и качество спецтехники определены в приложении N 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость спецтехники составляет 38 000 000 руб. (пункт 2.1 договора N 16-12/11-М-1).

Оплата спецтехники производится покупателем следующим образом: 9 500 000 руб. до 21.12.2011; 9 500 000 руб. до 15.01.2012; 19 000 000 в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи спецтехники (пункт 2.2 договора N 16-12/11-М-1).

Спецтехника должна быть поставлена в срок до 10.02.2012 (пункт 3.1 договора N 16-12/11-М-1).

На основании пункта 3.2 договора N 16-12/11-М-1 датой исполнения продавцом обязательств по поставке является дата подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи спецтехники без каких-либо претензий (замечаний) покупателя по качеству, количеству и комплектности спецтехники; при наличии претензий датой исполнения продавцом обязательств по поставке спецтехники будет являться дата подписания акта об устранении недостатков, в том числе при условии надлежащего исполнения продавцом пунктов 3.4 и 3.5 договора N 16-12/11-М-1.

В случае нарушения продавцом срока поставки спецтехники, покупатель имеет право начислить продавцу неустойку в размере 0,05 процентов от стоимости непереданной в срок спецтехники за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора N 16-12/11-М-1).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.2 договора N 16-12/11-М-1 истец платежными поручениями от 17.01.2012 N 558 и 22.12.2011 N 14758 перечислил ответчику 19 000 000 руб. предоплаты.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке товара к согласованному сторонами сроку (10.02.2012) не исполнил. Стороны не отрицают указанные обстоятельства.

В связи с неисполнением обязательств по поставке спецтехники покупатель письменно уведомил продавца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжении с 13.03.2012, необходимости возврата суммы предоплаты, уплаты 627 000 руб. неустойки за период с 10.02.2012 по 13.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 07.11.2013 по делу N А75-1463/2013, с ЗАО "ТД "БОЭЗ" в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" взыскано 7 448 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М начисленной за период с 20.01.2012 по 14.02.2013 на основании пункта 6.3 договора.

Указанными судебными актами установлено, что между ЗАО "ТД "БОЭЗ" (продавец) и ЗАО "Самотлорнефтепромхим" (покупатель) заключен договор от 16.12.2011 N 16-12/11-М (далее - договор N 16-12/11-М), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя свободную от прав третьих лиц мобильную буровую установку МБУ-140 на шасси МЗКТ (спецтехнику) в количестве 1 единицы, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Спецтехника, являющаяся предметом договора N 16-12/11-М, оплачена покупателем платежными поручениями: от 22.12.2011 N 14757, от 22.12.2011 N 14758/2011 от 17.01.2012 N 557, от 17.01.2012 N 558. При оплате спецтехники по договору было учтено письмо ЗАО "ТД "БОЭЗ" от 30.07.2012 N 142 (полученное истцом 06.08.2012), в котором продавец просил покупателя зачесть денежные средства в размере 19 000 000 руб., полученные по договору N 16-12/11-М-1, в счет оплаты по договору N 16-12/11-М.

ЗАО "Самотлорнефтепромхим" согласилось с предложением ЗАО "ТД "БОЭЗ" об изменении назначения платежа.

Акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М подписан сторонами 06.08.2012.

Поскольку ЗАО "ТД "БОЭЗ" сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2012 по 05.08.2012 в размере 583 013,70 руб. не выплатило, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов и удовлетворяя данные требования в полном объеме, апелляционный суд сделал вывод о пользовании ответчиком денежными средствами истца в период с 18.03.2012 (дата истечения разумного срока для возврата предоплаты) по 06.08.2012 (дата получения истцом письма ответчика о зачете суммы предоплаты в счет задолженности за товар по договору N 16-12/11-М).

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик в установленный договором срок поставку согласованного товара истцу не осуществил, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик сумму предоплаты по договору N 16-12/11-М-1 в разумный срок истцу не возвратил, встречная задолженность по оплате спецтехники по договору N 16-12/11-М возникла с даты подписания акта приема-передачи от 06.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пользовании ЗАО "ТД "БОЭЗ" денежными средствами ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в период с 18.03.2012 по 05.08.2012.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязанности передать спецтехнику по договору N 16-12/11-М ранее, чем 06.08.2012, отклоняются. Факт исполнения ответчиком обязательств по договору именно в указанную дату установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-1463/2013.

Ссылка подателя жалобы на возможность начисления неустойки только после направления претензии (пункт 6.4 договора), также отклоняется как основанная на ошибочном толковании условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, указали, что пунктом 6.4 предусматривается порядок урегулирования спора в части неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А75-1643/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова