Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 08АП-7783/13

город Омск

12 ноября 2013 г.

Дело N А75-1643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7783/2013) закрытого акционерного общества "Самотлорнефтехимпром" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года по делу N А75-1643/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БОЭЗ" (ОГРН 1097746391830, ИНН 7709832788) о взыскании 1 210 013 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Самотлорнефтехимпром" - до перерыва в судебном заседании Подчезерцева Ж.Ю. (паспорт, доверенность N 07/13 от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОЭЗ" - Фролов А.М. (паспорт, доверенность N 1/2912/2013 от 29.12.2012 сроком действия по 29.12.2015);

установил:

закрытое акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (далее - ЗАО "Самотлорнефтепромхим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БОЭЗ" (далее - ЗАО "ТД "БОЭЗ", ответчик) о взыскании 627 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 и 583 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение ответчиком сроков возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки продукции по договору N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 по делу N А75-1643/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТД "БОЭЗ" в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" взыскано 608 000 руб. неустойки, а также 12 612 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" обратилось в Восьмого арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 по делу N А75-1643/2013 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о совершении сторонами зачёта встречных однородных требований на основании письма от 14.03.2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Самотлорнефтепромхим" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2013.

Представитель ЗАО "Самотлорнефтепромхим", надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ЗАО "ТД "БОЭЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, мотивированы необоснованным начислением неустойки за нарушение сроков поставки исходя из стоимости спецтехники с учётом суммы налога на добавленную стоимость.

Также ответчик считает, что положения пункта 6.4 договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011, согласно которому санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение начисляются после предъявления претензии, определяют период начисления неустойки именно с даты предъявления претензии. Поскольку претензия с требование об уплате неустойки до получения ответчиком письма истца о расторжении договора от 16.12.2011 N 16-12/11-М-1 ответчику не поступала, то начисление неустойки ответчик считает неправомерным.

Представитель ЗАО "ТД "БОЭЗ" в заседании суда, состоявшемся 03.10.2013, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство об обозрении документов из материалов дела А75-1463/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение отзыва на апелляционную жалобу истца, отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 31.10.2013.

До начала судебного заседания 31.10.2013 от ЗАО "ТД "БОЭЗ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.10.2013, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме, отказав в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об обозрении документов из материалов дела А75-1463/2013.

В судебном заседании, открытом 31.10.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.11.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: возражений на отзыв и ходатайства ответчика по делу N А75-1463/2013, предарбитражного предупреждения об уплате продавцом неустойки исх. N 07/133 от 24.07.2012, письма б/н от 05.07.2013, отчёта о командировке в период с 18.04.2012 по 11.05.2012 для споровождения бурения первой скважины мобильным буровым комплексом МБК-140 за. N 001, отчёта о командировке с 14.03.2012 по 10.04.2012, письма от 04.04.2012 N 04/013, письма исх. N 102 от 23.04.2013, акта по тормозной системе буровой лебедки, транспортных накладных от 26.02.2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ЗАО "ТД "БОЭЗ" поддержал ранее изложенную процессуальную позицию по существу спора. Настаивал на проверке решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2013 по делу N А75-1643/2013 в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,16.12.2011 между ЗАО "ТД "БОЭЗ" (продавец) и ЗАО "Самотлорнефтепромхим" (покупатель) заключён договор N 16-12/11-М-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя свободную от прав третьих лиц мобильную буровую установку МБУ-140 на шасси МЗКТ (спецтехнику) в количестве 1 единицы, а покупатель обязался принять и оплатить её.

Разделом 2 договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 сторонами согласованы цена и порядок расчётов.

Ассортимент, комплектность и качество спецтехники определены в приложении N 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 117). Стоимость спецтехники составляет 38 000 000 руб. (пункт 2.1 договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011).

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 оплата спецтехники производится покупателем следующим образом: 9 500 000 руб. до 21.12.2011; 9 500 000 руб. до 15.01.2012; 19 000 в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акт приёма-сдачи спецтехники.

Разделом 3 договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 определены срок, поставки, а также порядок сдачи-приёмки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 спецтехника должна быть поставлена в срок до 10.02.2012.

Согласно пункту 3.2 договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 датой исполнения продавцом обязательств по поставке является дата подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи спецтехники без каких-либо претензий (замечаний) покупателя по качеству, количеству и комплектности спецтехники; при наличии претензий датой исполнения продавцом обязательств по поставке спецтехники будет являться дата подписания акта об устранении недостатков, в том числе при условии надлежащего исполнения продавцом пунктов 3.4 и 3.5 договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011.

По условиям пункта 3.3 договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 передача спецтехники продавцом покупателю оформляется в месте поставки путем подписания продавцом и покупателем акта приёмки-передачи спецтехники по форме приложения N 3 к договору.

С момента подписания покупателем и продавцом акта приёмки-передачи без претензий (замечаний) и представления счёта-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 обязанности продавца по поставке спецтехники считаются выполненными (пункт 3.4 договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.2 договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 истец на основании платёжных поручений N 558 от 17.01.2012 и N 14758 от 22.12.2011 перечислил ответчику предоплату в сумме 19 000 000 руб. (л.д. 26, 27).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке товара к согласованному сторонами сроку (10.02.2012) не исполнил.

Стороны не отрицают указанные обстоятельства.

В связи с неисполнением обязательств по поставке спецтехники покупатель письменно уведомил продавца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжении с 13.03.2012, необходимости возврата суммы предоплаты в сумме 19 000 000 руб., уплаты неустойки в сумме 627 000 руб. (л.д. 18-20).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению указанных требований, послужило основанием для обращения ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в суд с иском о взыскании с ЗАО "ТД "БОЭЗ" 627 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 за период с 10.02.2012 по 13.03.2012, а также 583 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму произведённой истцом предоплаты в размере 19 000 000 руб. за период с 19.03.2012 по 05.08.2012.

20.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены.

В части требования о взыскании 627 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 за период с 10.02.2012 по 13.03.2012 суд апелляционной инстанции установил следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара до согласованного сторонами в пункте 3.1 договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 срока - до 10.02.2012.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, поставку продукции в установленный договором срок не произвёл.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 в случае нарушения продавцом срока поставки спецтехники, покупатель имеет право начислить продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости непереданной в срок спецтехники за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь с требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности, должен обосновать сумму, на которую подлежат начислению пени, а также период, с которого ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно предоставленному ЗАО "Самотлорнефтепромхим" расчёту начисление неустойки в сумме 627 000 руб. произведено за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 38 000 000 руб. за период с 10.02.2012 по 13.03.2012.

ЗАО "ТД "БОЭЗ" не согласно с расчётом неустойки в части её начисления на стоимости товара, поставка которого была просрочена, с учётом НДС.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как несостоятельный.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для начисления неустойки на сумму задолженности без учета НДС отсутствуют.

Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга с включением в неё НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Поэтому оснований считать, что расчёт неустойки произведён неверно в части определения суммы, являющейся базой для начисления неустойки с учётом НДС, не имеется.

Кроме того, ЗАО "ТД "БОЭЗ" со ссылкой на пункт 6.4 договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 оспаривает обоснованность расчета неустойки в части определения начала периода для её начисления.

Между тем, вопреки доводам ответчика, изложенным в дополнении к жалобе, положения пункта 6.4 договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011, согласно которому санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение начисляются после предъявления претензии, не ограничивают период начисления неустойки (не устанавливают период её начисления), а лишь предусматривают претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки.

Претензия об уплате неустойки имеется в материалах дела (л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая установленную пунктом 3.1 договора обязанность ответчика поставить товар в срок до 10.02.2013, считает, что истцом верно определено начало периода просрочки исполнения обязательства и начисления неустойки с 10.02.2013, в связи с чем доводы ЗАО "ТД "БОЭЗ" в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определён период окончания начисления неустойки по 13.03.2012 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как указывалось выше, в связи с неисполнением обязательств по поставке спецтехники покупатель письменно уведомил продавца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжении с 13.03.2012 (л.д. 18-20).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу пункта 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Соглашением сторон в данном случае обратного не установлено.

Таким образом, исходя из положений статей 331, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, начисление договорной неустойки за период после расторжения договора неправомерно.

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

С момента расторжения договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 обязательства сторон прекратились, в том числе и обязательства по уплате пени (договорная ответственность), предусмотренные пунктом 6.3. договора.

С учётом изложенного, начисление неустойки является правомерным по 12.03.2012.

Таким образом период для начисления неустойки составляет с 10.02.2013 по 12.03.2012 (32 дня).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учётом корректировки периода начисления штрафных санкций, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Самотлорнефтепромхим", взыскав с ЗАО "ТД "БОЭЗ" неустойку в размере 608 000 руб. (38 000 000 руб. Ч 0,05% Ч 32 дня). В удовлетворении остальной суммы неустойки правомерно отказано судом первой инстанции.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявляется ЗАО "ТД "БОЭЗ", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайства относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не обоснованы.

Установленный условиями договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как указывалось выше, пунктом 3.1. договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 императивно определено, что поставка товара осуществляется до 10.02.2013.

Соответственно, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в установленном размере 608 000 руб.

В части требования о взыскании 583 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму произведённой истцом предоплаты в размере 19 000 000 руб. за период с 19.03.2012 по 05.08.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца начисление процентов за пользование чужими денежными с средствами произведено исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 19.03.2012 по 05.08.2012 на сумму предоплаты, перечисленную ЗАО "Самотлорнефтепромхим" на расчетный счет ЗАО "ТД "БОЭЗ" по платёжным поручениям N 558 от 17.01.2012 и N 14758 от 22.12.2011 (л.д. 26, 27).

Факт перечисления указанной предоплаты ответчиком не оспаривается.

В связи с расторжением договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 с 13.03.2012, у ЗАО "ТД "БОЭЗ" на основании пункта 6.6. возникла обязанность после получения соответствующего уведомления в срок не позднее 5 календарных дней возвратить уплаченные ЗАО "Самотлорнефтепромхим" денежные средства.

Соответственно, учитывая факт получения уведомления о расторжении договора 13.03.2012, обязанность возвратить уплаченные истцом денежные средства должна была быть исполнена ЗАО "ТД "БОЭЗ" не позднее 18.03.2012.

Поскольку ответчиком данная обязанность исполнена не была, истцом правомерно определено начало периода просрочки исполнения обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом истца в части определения окончания периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы перечисленной предоплаты - 05.08.2012.

Так, 07.11.2012 Восьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N А75-1463/2013 по иску ЗАО "Самотлорнефтепромхим" к ЗАО "ТД "БОЭЗ" о взыскании неустойки в сумме 7 448 000 руб., начисленной за период с 20.01.2012 по 14.02.2013 на основании пункта 6.3 договора купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М.

Указанным судебным актом установлено, что между ЗАО "Самотлорнефтепромхим" и ЗАО "ТД "БОЭЗ" наряду с договором N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 также был заключен договор N 16-12/11-М от 16.12.2011, по условиям которого ЗАО "ТД "БОЭЗ" (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО "Самотлорнефтепромхим" (покупателя) свободную от прав третьих лиц мобильную буровую установку МБУ-140 на шасси МЗКТ (спецтехнику) в количестве 1 единицы, а покупатель обязался принять и оплатить её.

Спецтехника, являющаяся предметом договора купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М, оплачена истцом в общей сумме 38 000 000 руб. по платежным поручениям: N14757 от 22.12.2011 на сумму 9 500 000 руб., N 14758/2011 от 22.12.2011 на сумму 9 500 000 руб., N 557 от 17.01.2012 на сумму 9 500 000 руб., N 558 от 17.01.2012 на сумму 9 500 000 руб. с учетом письма ответчика - ЗАО "ТД "БОЭЗ" от 30.07.2012 N142, полученного истцом 06.08.2012, в котором ответчик просил истца зачесть денежные средства в размере 19 000 000 руб., полученные по договору N 16-12/11-М-1, в счет оплаты по договору N 16-12/11-М.

Таким образом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А75-463/2013 установлено, что представив в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2011 N 16-12/11-М платежные поручения и письмо ответчика от 30.07.2012 N142, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" согласилось, тем самым, с предложением ответчика об изменении назначения платежа с договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 на договор N 16-12/11-М.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что 06.08.2012 (дата получения истцом письма ответчика N 142 от 30.07.2012) сторонами было достигнуто соглашение об изменении назначения платежа по спорным платёжным поручениям с указания на оплату по договору N 16-12/11-М от 16.12.2011, вместо договора N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011.

Соответственно, с 06.08.2012 у ответчика появились правовые основания для использования ранее перечисленной истцом предоплаты по договору N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 на сумму 19 000 000 руб. в качестве оплаты по договору N 16-12/11-М от 16.12.2011.

Таким образом, пользование ответчиком названной суммой в отсутствие на то каких-либо правовых оснований определяется периодом с 19.03.2012 по 05.08.2012.

При изложенных обстоятельствах, проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает требование ЗАО "Самотлорнефтепромхим" о взыскании с ЗАО "ТД "БОЭЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 05.08.2012 подлежащим удовлетворению в сумме 583 013 руб. 70 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был произведён зачет встречных однородных требований в части предоплаты по договору N 16-12/11-М-1 от 16.12.2011 в размере 19 000 000 руб. ранее - на основании письма от 14.03.2012, поскольку он не соответствует материалам дела и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу NА75-1463/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учётом изложенного, требования ЗАО "Самотлорнефтепромхим" подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания с ЗАО "ТД "БОЭЗ" в пользу истца 608 000 руб. неустойки и 583 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 по делу N А75-1643/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "Самотлорнефтепромхим" - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самотролнефтехимпром" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 по делу N А75-1643/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 583 013 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 по делу N А75-1643/2013 изложить в следующей редакции.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Самотролнефтехимпром" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОЭЗ" в пользу закрытого акционерного общества "Самотролнефтехимпром" 1 191 013 рублей 70 копеек, в том числе: 608 000 рублей 00 копеек неустойки, 583 013 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 910 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОЭЗ" в пользу закрытого акционерного общества "Самотролнефтехимпром" 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева