Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-1950/14 по делу N А46-5378/2013

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А46-5378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 06.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5378/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная компания "Сибэкохим" (644079, город Омск, улица Рабочая, 17-я, 30, ОГРН 1025501243514, ИНН 5506040670) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (644043, город Омск, улица Чапаева, 71, ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2011 года по май 2012 года в размере 224 842 рублей 64 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" Колегов В.И. по доверенности от 14.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная компания "Сибэкохим" (далее - Общество "Сибэкохим") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - Общество "ТГКом") о взыскании 224 842 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, возникшего за период с января 2011 года по май 2012 года.

Решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Общества "ТГКом" в пользу Общества "Сибэкохим" взыскано 884 рубля 23 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество "ТГКом" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, учитывая, что решением от 31.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-27017/2012 законность и обоснованность начисленной платы за поставленную тепловую энергию установлена и за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 задолженность по договору от 01.01.2010 N 32 взыскана; считает возможным применять при начислении платы за мощность по двухставочному тарифу ставку, утверждённую решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11217/2011; взысканная сумма неосновательного обогащения за январь, май-октябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года учтена при взыскании задолженности за февраль 2012 года, что установлено в деле N А46-27017/2012.

Общество "Сибэкохим" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом "ТГКом" (энергоснабжающая организация) и Обществом "Сибэкохим" (абонент) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 32 (с учётом соглашения N 1 о внесении изменений в договор от 01.01.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей абонента тепловую энергию от котельной Общества "ТГКом", расположенной по адресу: улица 22 Партсъезда, 97, в количестве 525,931129 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,199504 Гкал/час, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать потребление договорной нагрузки и оплачивать стоимость потребляемой тепловой энергии, услуг по её передаче, подпиточной воды, по действующим тарифам, надбавки и налоги, установленные законодательством (пункты 3.1.1, 3.3.1 договора).

Тепловая нагрузка (мощность) согласована сторонами в договоре от 01.01.2010 N 32 и составляет 0,199504; в указанной части договор подписан сторонами без замечаний.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.11.2010 N 378/59 для Общества "ТГКом" установлен двухставочный тариф.

По мнению истца, в нарушение установленных правил ответчик не согласовал с ним величину тепловой мощности, в связи с чем, составляющая тарифа (поддержание тепловой мощности) была произвольно увеличена.

С 30.05.2012 вступил в силу договор от 01.01.2011 N 32, по условиям которого плата за мощность по двухставочному тарифу начисляется по ставке 0,100838 Гкал/час, утверждённой решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11217/2011.

Полагая, что плата за поддержание тепловой мощности составляет 0,100838 Гкал/час, что в стоимостном выражении составляет 13 922 рубля 06 копеек в месяц, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаты в период с января 2011 года по май 2012 года стоимости тепловой энергии в размере 224 842 рублей 64 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды учли, что вступившим в законную силу решением от 31.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-27071/2012 взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 32 за периоды февраль, март, апрель и ноябрь 2011 года и за периоды с февраля по май 2012 года и судом была дана оценка правильности расчёта за эти периоды. В остальной части иска (периоды январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года), установив применение истцом величины мощности, не согласованной сторонами в договоре, суды удовлетворили исковые требования частично в сумме 884 рублей 23 копеек, признав данные денежные средства переплатой, подлежащей возврату истцу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу норм статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию (статья 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 7 Закона о теплоснабжении федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

В силу пункта 4 Правил N 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путём закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Установив, что при рассмотрении настоящего спора Общество "ТГКом" не представило доказательств соблюдения предусмотренной законодательством процедуры изменения (пересмотра) согласованных в договоре тепловых нагрузок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 20, 23 Правил N 610, пришёл к правильному выводу о том, что при расчёте стоимости потреблённой энергии надлежит исходить из величины, согласованной в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 N 32. В связи с этим, судом сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за январь, май - октябрь, декабрь 2011 года в сумме 797 рублей 60 копеек, за январь 2012 года - 86 рублей 63 копейки. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы заявителя о том, что решением от 31.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-27017/2012 законность и обоснованность начисленной платы за поставленную тепловую энергию установлена и за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 взыскана задолженность по договору от 01.01.2010 N 32, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска полностью, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А46-27017/2012 разрешён спор о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N 32 за февраль, март, апрель, ноябрь 2011 года, февраль, март, апрель, май 2012 года, где одним из обстоятельств, исследованных судом, являлась правомерность применения платы за тепловую мощность для Общества "Сибэкохим" - 0,100838 Гкал/час при тарифе 13 922 рубля 06 копеек в месяц.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций правильно установили отсутствие оснований для оценки требований Общества "Сибэкохим" о взыскании неосновательного обогащения только за периоды февраль, март, апрель, ноябрь 2011 года, февраль, март, апрель, май 2012 года, поскольку вопросы по определению суммы задолженности в эти периоды являлись предметом исследования в рамках дела N А46-27017/2012.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина