Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-1479/14 по делу N А46-5776/2013

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А46-5776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-5776/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (644043, Омская область, город Омск, ул. Чапаева, 71, ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, Омская область, город Омск, ул. Северная 24-я, 171/А, ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс": Белоусов А.А. по доверенности от 10.06.2013 N 18; Долгушина А.Б. по доверенности от 10.06.2013 N 19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "Теплогенерирующий комплекс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 14-18/671 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 26.04.2013 N 16-19/05441.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 25.02.2013 N 14-18/671 ДСП в редакции решения Управления признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 036 485 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2010 год в сумме 407 297 руб., начисления пени по НДС в сумме 345 425, 41 руб. и предложения уплатить указанные налоги, пени и штраф. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным обжалуемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику оказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-5776/2013 изменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.02.2013 N 14-18/670 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления от 26.04.2013 N 16-19/05441 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагента ООО "АрсенАл", а право на вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков; в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении контрагентом налоговых обязательств в 2010 году, а также доказательств, указывающих на то, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных ООО "АрсенАл"; справка от 16.10.2012 N 10/479 не является надлежащим доказательством по делу; отсутствие ООО "АрсенАл" по месту регистрации не опровергает факт существования Общества в период проведения ремонтных работ в 2010 году; показания работников котельной и представителей проектной организации не опровергают факт нахождения работников контрагента на территории котельной и выполнения ими работ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 11.12.2012 N 14-18/660 ДСП и принято решение от 25.02.2013 N 14-18/671 ДСП.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 135 688 руб., НДС в сумме 2 036 485 руб.; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 434 435 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2010 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 241 318 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 400 руб.; кроме того, Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 19 604,56 руб., по НДС в сумме 345 425,41 руб., по НДФЛ в сумме 104 201,48 руб., предложено уплатить суммы налогов, а также начисленные пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.04.2013 N 16-19/05441 оспариваемое решение Инспекции изменено, Обществу доначислен НДС в сумме 2 036 485 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 407 297 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 241 318 руб., также Обществу начислены пени по НДС в сумме 345 425,41 руб., по НДФЛ в сумме 104 201,48 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция пришла к выводам о том, что Обществом не были выполнены необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации для подтверждения заявленного к вычету НДС, поскольку представленные первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "АрсенАл", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности данного контрагента и самого налогоплательщика, а также не подтверждают факт реального выполнения ООО "АрсенАл" работ для ООО "Теплогенерирующий комплекс".

ООО "Теплогенерирующий комплекс", считая решения налогового органа в редакции решения управления не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды; представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о том, что Обществу заведомо было известно о недобросовестности ООО "АрсенАл", а также о том, что налогоплательщик участвовал в схеме обналичивания денежных средств, созданной его контрагентом.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 146, 154 - 159, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о подтверждении налоговым органом формального характера финансово - хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "АрсенАл".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В подтверждение факта хозяйственных взаимоотношений с ООО "АрсенАл" и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) налогоплательщиком представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные руководителем ООО "АрсенАл" Исаевым А.Ю, письма ООО "АрсенАл" с ООО "ТГКом".

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "АрсенАл":

- в проверяемый период между Обществом и ООО "АрсенАл" заключен договор подряда от 15.04.2010 N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения котельной по ул. 22 Партсъезда, 97;

- в период действия договора с ООО "АрсенАл" на территории котельной проводились работы по переводу на природный газ водогрейного котла ПТВМ-50 (N 6), согласно проекту "Газоснабжение котельных по ул. 22 Партсъезда, 97. Корректировка" Шифр 21-9747/2, разработанному ЗАО "ПИРС";

- авторский надзор за выполнением работ по проекту осуществлял Матвейчук П.С.;

- ООО "АрсенАл" не имеет материальных ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности и в частности, для осуществления ремонтных работ системы газоснабжения;

- свидетель Исаев А.Ю. (допрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации), отрицал свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности ООО "АрсенАл" и пояснил, что он стал руководителем за вознаграждение и фактически является формальным директором данной организации, с руководителем ООО "Теплогенерирующий комплекс" не знаком, какие - либо документы, оформленные от ООО "АрсенАл", не подписывал;

- свидетель Яжемчук Б.А. (руководитель ООО "Теплогенерирующий комплекс") пояснил, что между налогоплательщиком и ООО "АрсенАл" был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту системы газоснабжения котельной, услуги ООО "АрсенАл" предложил бывший работник Ростехнадзора Романко Н.Ф., при этом, Яжемчук Б.А. общался только с Романко Н.Ф, через которого происходил документооборот между Обществом и ООО "АрсенАл", должностные лица ООО "АрсенАл", кроме Романко Н.Ф., ему не знакомы, а документов, подтверждающих делегирование ему полномочий директора ООО "АрсенАл", Яжемчук В.А. не получал и не видел, финансовые документы подписывались Исаевым А.Ю. через Романко Н.Ф.;

- свидетель Капустин Е.Н., работавший на котельной до середины 2010 года, пояснил, что работы проводились специализированной организацией, а также своими силами и техническим оборудованием, какая это была организация ему неизвестно, рабочие работали в специализированной одежде, об ООО "АрсенАл" ему ничего не известно, с должностными лицами и рабочими данной организации он не контактировал;

- свидетель Воробьев В.И. пояснил, что он работает в ООО "Теплогенерирующий комплекс" с 2010 года в должности дежурного инженера смены на котельной по ул. 22 Партсъезда, 97, в его обязанности входит контроль за работой персонала, выдача распоряжений на подготовку оборудования к растопке, остановке, контроль за эксплуатацией оборудования, в 2010 году на котельной N 2 шли работы по газификации котла, работы по газификации должны были проводиться специализированной организацией, кто именно проводил эти работы ему неизвестно;

- свидетель Любезнова С.М. пояснила, что она в 2009-2010 годах работала в ООО "Теплогенерирующий комплекс" в должности оператора котельной, наблюдая за технологическим процессом, контролируя давление газа, воды, температурный режим; об ООО "АрсенАл" ей ничего не известно, с должностными лицами, рабочими данной организации не контактировала;

- свидетель Матвейчук П.С. пояснил, что в период с 2007-2010 годы он в качестве ведущего инженера отдела авторского надзора ЗАО "ПИРС", осуществлял авторский надзор за исполнением проекта по переводу на газ котельной N 2 по адресу ул. 22 Партсъезда. 97, разработанного ЗАО "ПИРС", выполняя свои должностные обязанности, Матвейчук П.С. периодически присутствовал на территории котельной, а также участвовал в плановых совещаниях, где также присутствовали представители заказчика (ООО "ТГКом") и подрядчиков, кроме ЗАО "ПИРС" на территории котельной в рамках проекта по переводу котельной на газ в период 2009-2010 годы выполняли работы следующие организации:

ООО "Новые технологии" - непосредственно по технологической части, ООО "Инсист-Автоматика" - устройство автоматики системы газоснабжения, электротехническая часть проекта, ООО "Газпроекттеплица" - корректировка проекта, в частности системы вентиляции, организация ООО "АрсенАл" ему не известна, с должностными лицами данной организации он не контактировал;

- свидетель Никифоров Г.Г. пояснил, что основным и единственным местом его работы было ООО "Нефтехимремонт", об ООО "АрсенАл" он слышит впервые, Исаев А.Ю. ему не знаком, в представленном НП "СРО Первая гильдия строителей" трудовом договоре от 01.12.2009 N 4 с ООО "АрсенАл" подпись исполнена не им, трудовой договор с ООО "АрсенАл" не заключал, Никифоров Г.Г. подтвердил, что копии трудовой книжки и диплома принадлежат ему, но он никогда их никому не передавал, в работах по ремонту системы газоснабжения котельной по ул. 22 Партсъезда, 97 он не участвовал;

- свидетель Смородин С.Н. пояснил, что он в 2009-2010 годах он работал в ООО ПМФ "ЗанСибЭлектромонтаж" в должности директора, об ООО "АрсенАл" слышит впервые, Исаев А.Ю. ему не знаком, трудовой договор с ООО "АрсенАл" не заключал, подпись в договоре выполнена не им, копия трудовой книжки, диплом, удостоверение о повышении квалификации принадлежат ему, но он их никому не предоставлял, в частности Исаеву А. Ю., на территории котельной по ул. 22 Партсъезда, 97 не был, в работах по ремонту системы газоснабжения не участвовал;

- свидетель Бирлянт М.Я. (прораб ООО "АрсенАл") пояснил, что в 2009-2010 годах являлся безработным, об ООО "АрсенАл" слышит впервые, Исаев А.Ю. ему не знаком, работы по ремонту системы газоснабжения котельной не проводил, трудовой книжки не имеет, поскольку являлся безработным, в представленной ему на обозрение копии трудовой книжки свою подпись отрицает;

- в ходе проверки также было установлено, что посторонних людей на территории котельной не было, на территории котельной пропускной режим, пропуска оформляются в ООО НТК "Криогенная техника" по заявкам Общества, у работников Общества постоянные пропуска, которые обновляются ежегодно, плановый капитальный ремонт оборудования котельной проводится по графику - ежегодно, в основном в летний период, обычно собственными силами налогоплательщика, об ООО "АрсенАл" ничего не известно, с должностными лицами данной организации в процессе работы никто не контактировал.

Инспекция, проведя анализ расчетного счета ООО "АрсенАл", установила, что последнее не производило каких-либо расчетов на ведение своей хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, водоснабжения, тепло- и энергоснабжения, выплат на заработную плату, оплата арендованных транспортных средств), перечислений денежных средств ООО "Теплогенерирующий комплекс" в адрес ООО "АрсенАл" не установлено; кроме того, налоговым органом также был установлен факт транзитного движения денежных средств Общества по счетам организаций, имеющих признаки номинальных, с последующим их обналичиванием "подставными" лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), показания свидетелей, принимая во внимание сведения органов ЗАГС и УФМС России по Омской области, в соответствии с которыми Романенко Н.Ф. 27.12.1949 г.р. скончался 22.08.2010; справку отдела N 3 Экспертно - криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 16.10.2012 N10/479, ответ от 21.06.2012 N 6895 НП "СРО "Первая гильдия строителей", пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; о формальном характере финансово - хозяйственных правоотношений Общества с ООО "АрсенАл".

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло вывод суда апелляционной инстанции и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с ООО "АрсенАл".

Довод Общества о том, что справка от 16.10.2012 N 10/479 не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Исаев И.Ю. лично опроверг подлинность своей подписи на документах, оформленных от имени ООО "АрсенАл", при почерковедческом исследовании сличались подписи Исаева И.Ю., выполненные от его имени на представленных первичных документах, со сравнительными образцам подписи Исаева И.Ю., отобранными в установленном законом порядке; кроме того, материалами дела подтверждается, что экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, с которым налогоплательщик был ознакомлен, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

Довод Общества, что ООО "АрсенАл" было выбрано подрядчиком в результате проведенного конкурса, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при установленных фактических обстоятельствах рассматриваемых взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента отсутствуют основания для вывода том, что ООО "АрсенАл" как участник торгов (конкурсов) на строительство объектов (выполнение строительно-монтажных и проектных работ), соответствовал требованиям аукционной документации заказчика торгов.

Довод жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора подряда с ООО "АрсенАл", так как полномочия руководителя Исаева А.Ю. были подтверждены учредительными документами и сведениями из ЕГЮЛ, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.; само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А46-5776/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева