Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф04-2095/14 по делу N А45-41/2013

г. Тюмень

7 апреля 2014 г.

Дело N А45-41/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н., Кислякова Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на определение от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 14.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41/2013 по иску закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 236, ИНН 5406291102 ОГРН 1045402508040) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, ИНН 5407267536, ОГРН 1045403208597) о взыскании 44 250 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс" (далее - ЗАО "СЛК-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис") о взыскании 44 250 руб. задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 02.10.2008.

Решением от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 20.05.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 04.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ПромСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ПромСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на вынесение 27.07.2013 старшим следователем Дзержинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ПромСтройСервис" в отношении ЗАО "СЛК", в ходе проверки установлено, что подпись от имени Цицерман С.С. выполнена другим лицом; заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и соответственно лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и заявить ходатайства, в случае надлежащего уведомления ответчиком было бы заявлено о пропуске срока исковой давности, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено заявление о фальсификации, поданное ООО "ПромСтройСервис".

Отзыв ЗАО "СЛК-Моторс" во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств направления его другой стороне (статья 279 АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ООО "ПромСтройСервис" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что старшим следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ПромСтройСервис" в отношении ЗАО "СЛК-Моторс" по части 1 статьи 303, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду неустановленного лица, поставившего подпись на документах. В ходе проверки было установлено, что подпись от имени Цимерман С.С. выполнена другим лицом.

По утверждению истца, данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством (существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю) и основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, так как доказывает, что подпись Цимерман С.С. в актах выполненных работ от 28.04.2009 и 29.04.2009, являющихся доказательствами по делу выполнена другим лицом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд, рассмотрев доводы заявления, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств и отказал в пересмотре решения суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не установил.

Доводы жалобы о том, что судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.

Оценив доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам оказания истцом услуг ответчику, исходя из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (статьи 9, 41, 65, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункты 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства и, соответственно, лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и заявить ходатайства, суды не дали оценки заявлению о фальсификации доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу по смыслу статьи 311 АПК РФ также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку кассационные жалобы на оспариваемые судебные акты не облагаются государственной пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-41/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2014 N 81.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова