Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф04-1361/14 по делу N А27-7723/2013

г. Тюмень

7 апреля 2014 г.

Дело N А27-7723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А27-7723/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибНИИуглепроект" (ОГРН 1104205018280, ИНН 4205209804, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 2/16) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4А) о взыскании долга и процентов;

по встречному иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "СибНИИуглепроект" о признании договоров недействительными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Чернобай А.В. по доверенности от 11.12.2013 N 314-2013/УК.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибНИИуглепроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - компания) о взыскании 4 049 800 руб. 59 коп. долга по договорам от 01.07.2011 N 19П/2011, 41П/2011, а также 649 738 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.07.2013 к производству принят встречный иск компании к обществу о признании недействительными договоров от 01.07.2011 N 19П/2011, 41П/2011.

Решением суда от 27.09.2013 (судья Серафимович Е.П.) иск общества удовлетворен частично: с компании пользу общества взыскано 4 697 898 руб. 04 коп., в том числе 4 049 800 руб. 59 коп. долга и 648 097 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. Исковые требования компании оставлены без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "СибНИИуглепроект" на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальКонструкция" (ОГРН 1114205037440, ИНН 4205228772, 650000, г. Кемерово, ул. 50 Лет Октября, 12А, 315).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, накладные от 27.07.2011 N 43, от 03.10.2011 N 55 не являются надлежащими доказательствами по делу; полагает, что первый этап работ (сбор исходных данных) по договорам от 01.07.2011 N 19П/2011, 41П/2011 выполнен ненадлежащим образом; считает, что письма от 10.09.2013 N 352/02, 353/02 не получили ненадлежащей оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую компанией на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 01.07.2011 N 19П/2011 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием компании (заказчик) рабочую документацию по объекту: "Строительство очистных сооружений карьерных вод N 1 филиала "Талдинский угольный разрез" (Ерунаковское поле). Содержание и сроки выполнения этапов определяются календарным планом. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работы в предусмотренном договором порядке.

На основании договора от 01.07.2011 N 41П/2011 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать в соответствии с техническим заданием компании (заказчик) проектно-сметную документацию по объекту: "Строительство "Станция Угольная" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь филиала "Краснобродский угольный разрез". Содержание и сроки выполнения этапов определяются календарным планом. Заказчик обязался принять и оплатить результат работы в предусмотренном договором порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате выполненных исполнителем в рамках указанных договоров работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договоров (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, акты от 20.07.2011 N 51, от 28.07.2011 N 54, накладные от 27.07.2011 N 43, от 03.10.2011 N 55, установив с учетом объяснений участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт приемки заказчиком результата работ по сбору исходных данных, суды обеих инстанций ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ пришли к выводу наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 4 697 898 руб. 04 коп. (статьи 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Указывая на то, что рассматриваемый спор требует специальных знаний в сфере проектирования, компания не реализовала в ходе судебного разбирательства право заявить соответствующее ходатайство (статьи 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств в подтверждение возражений компании относительно выполнения работ по сбору исходных данных не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией заявлено не было.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных компанией доводов и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, включая письма от 10.09.2013 N 352/02, 353/02, не нашли своего подтверждения.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А27-7723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко