Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф04-2180/14 по делу N А02-1956/2012

г. Тюмень

7 апреля 2014 г.

Дело N А02-1956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А02-1956/2012 по иску федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 6) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) о взыскании 21 494 183 руб. 33 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтая (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай": Панов Б.И. на основании доверенности от 30.01.2013, Кутень И.Т. на основании доверенности от 30.01.2013;

Центрального банка Российской Федерации - Андреев А.В. на основании доверенности от 24.12.2013 N 12-12/100.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтая с иском (с учетом уточнения) к Центральному банку Российской Федерации (далее - банк, ответчик) о взыскании 21 494 183 руб. 33 коп., в том числе:

1) 20 779 875 руб. 12 коп. долга за охранные услуги за период с 01.01.2012 по 30.09.2012;

2) 1 398 267 руб. 47 коп., включая 1 315 875 руб. 19 коп. процентов за просрочку платежей по физической охране и 82 392 руб. 28 коп. процентов за просрочку платежей по технической охране, начисленных за период с января 2012 года по июль 2013 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение в связи с погашением ответчиком основного долга заявило отказ от иска в части требования о взыскании с банка 20 779 875 руб. 12 коп.

Решением суда от 01.10.2013 (судья Борков А.А.) в части взыскания 20 779 875 руб. 12 коп. долга производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 398 267 руб. 47 коп. процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Мухина И.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление в части взыскания процентов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 424, 432, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя, полагая, что все аргументы ответчика были предметом исследования судов обеих инстанций; истец считает решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленного требования учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение банком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 29.12.2009 N 08/09.

Договор квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, правовая конструкция которого предполагает оплату услуг, фактически оказанных исполнителем (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе", Методикой установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе (утверждена приказом МВД РФ от 30.12.2011 N 1345), приказом МВД РФ от 23.11.2011 N 146 "О тарифах на услуги охраны", исследовав в совокупности представленные в дело документы, включая переписку, приняв во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.05.2013 по делу N А02-26/2013, суды обеих инстанций, посчитав необоснованным довод ответчика о невозможности своевременно осуществить расчеты за оказанные услуги, проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов, удовлетворили иск в заявленной с учетом уточнения сумме (статья 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения доводов банка.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы банка по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А02-1956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина