Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф04-2592/12 по делу N А27-14064/2010

г. Тюмень

7 апреля 2014 г.

Дело N А27-14064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на определение от 04.10.2013 (судья Степанова О.И.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2013 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14064/2010 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства "Кемеровогорпроект" (650620, город Кемерово, проспект Советский, 60, ИНН 4207004753, ОГРН 1024200715373) по заявлению конкурсного управляющего государственным предприятием Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства "Кемеровогорпроект" о признании недействительной сделки по изъятию в казну Кемеровской области имущества должника.

Суд установил:

конкурсный управляющий государственным предприятием Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства "Кемеровогорпроект" (далее - ГП "Кемеровогорпроект", должник) 05.09.2012 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по изъятию в казну Кемеровской области имущества должника, оформленной решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) от 05.10.2010 N 14-2/4654 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 49 единиц офисной оргтехники, фото- и видеотехники, кондиционеров, мебели, приборов, устройств, автомобиля TOYOTA НIАСЕ, 2001 года выпуска, кузов К2Н106-1042818, двигатель IZ 0874649, а также взыскания с КУГИ Кемеровской области в конкурсную массу должника 920 000 рублей действительной рыночной стоимости автомобилей OPEL ZAFIRA, легковой, 2006 года выпуска, кузов N WOLOAНМ 757201936, двигатель N 20НТ0713, УАЗ-23602, грузовой, 2005 года выпуска, кузов N 23602050000942, двигатель N 53054281, рама N 23600050450651.

Определением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, заявление удовлетворено.

С определением от 04.10.2013 и постановлением от 09.12.2013 не согласился КУГИ Кемеровской области, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что судами не применены статьи 153, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку решение комитета является административным актом органа исполнительной власти и не является сделкой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность должника не подлежала взысканию и не могла быть взыскана, вывод суда о неплатёжеспособности ГП "Кемеровогорпроект" в момент вынесения решение КУГИ Кемеровской области является необоснованным. Вывод оценщика о состоянии имущества документально не подтверждён.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником имущества ГП "Кемеровогорпроект" является Кемеровская область, а органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, - КУГИ Кемеровской области (пункт 1.2 Устава ГП "Кемеровогорпроект").

В КУГИ Кемеровской области 04.10.2010 поступило заявление от исполняющего обязанности руководителя ГП "Кемеровогопроект" об изъятии у последнего имущества согласно приложению.

КУГИ Кемеровской области 05.10.2010 принято решение N 14-2/1654 (с изменениями от 13.11.2010) об изъятии с баланса ГП "Кемеровогорпроект" имущества балансовой стоимостью на 30.09.2010 - 5 274 207 рублей 95 копеек, остаточной стоимостью на 30.09.2010 - 2 088 575 рублей 77 копеек и о его принятии в казну Кемеровской области.

Решением суда от 21.07.2011 ГП "Кемеровогорпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плотников Андрей Вячеславович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что изъятие имущества должника причинило имущественный вред кредиторам, обратился с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности признаков недействительной сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 названного Закона применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими положениям законодательства о банкротстве и гражданского законодтельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что сделка, оформленная решением КУГИ Кемеровской области от 05.10.2010 N 14-2/4654, содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что, учитывая отсутствие иного ликвидного актива, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, приобретённого должником за счёт собственной прибыли.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закреплённым за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно материалам дела на момент принятия решения КУГИ Кемеровской области должник являлся неплатёжеспособным. Об этом свидетельствует наличие требований, включённых в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 по делу N А27-685/2010, и 531 770 рублей 21 копеек, представляющих собой недоимку, образовавшуюся у должника в третьем квартале 2010 года.

Таким образом, изъятие собственником основных средств повлекло за собой невозможность продолжения этим предприятием основной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом, ввиду изъятия ликвидного, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, имущества.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по изъятию в казну Кемеровской области имущества должника, оформленная оспариваемым решением КУГИ Кемеровской области от 05.10.2010 N 14-2/4654 и актом приёма-передачи, является ничтожной, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Исходя из изложенного, правильным является решение судов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат перечисленным выше нормам права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14064/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов