|
8 апреля 2014 г.
|
Дело N А45-13412/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С. Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-13412/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ктисис" (630057, г. Новосибирск, ул. Варшавская, 4, ИНН 5408159300, ОГРН 1025403642065) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" (630040, г. Новосибирск, ул. Петрозаводская, 16/1, ИНН 5402512784, ОГРН 1095402006886), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Марс", о взыскании 84 410,54 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ктисис" (далее - ООО "Ктисис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" (далее - ООО СК "Евросити", ответчик) о взыскании 84 410,54 руб. по договору подряда СК-ЕВ/687, составляющих 70 283,55 руб. долга за выполненные работы (удержанные ответчиком по пункту 3.9 договора подряда в размере 2,5% от стоимости выполненных работ), 14 126,99 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С судебными актами не согласилось ООО СК "Евросити", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает неправильное истолкование закона - статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; неприменение закона, подлежащего применению - статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение закона, не подлежащего применению - статьи 190, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что событие, с которого исчисляется срок выплаты второй суммы резервного удержания в размере 2,5 % наступил, так как объект был передан заказчику по финальному акту приемки законченного строительством объекта от 28.03.2012. Именно с указанным событием и с учетом положений пункта 3.9 договора заявитель жалобы связывает начало исчисления неустойки.
ООО "Ктисис" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу перегородок и ограждений на объекте Административно-бытовой комплекс фабрики по производству кормов для животных ООО "Марс", расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, о.п. 3307 км, дом 15, а генподрядчик обязался произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 3.9 договора стороны установили размер резервного удержания - 2,5%, которая подлежит выплате по истечении 2 лет с момента передачи объекта заказчику при условии полного устранения недостатков.
Истцом выполнены работы на общую сумму 2 811 342 руб., что подтверждено актами формы КС-2, приняты генподрядчиком без замечаний.
Ответчиком произведена оплата в общем размере 2 741 058,45 руб., задолженность составила 70 283,55 руб.
Отсутствие оплаты части долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Признавая требование в заявленном размере обоснованным, суды пришли к выводу, что оснований для резервного удержания не имеется, при этом исходили из того, что принятие законченного объекта заказчиком находится вне воли подрядчика и не обладает признаками неизбежности как того требуют положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами дела доказана просрочка исполнения обязательства, суды удовлетворили требование истца о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В рассматриваемом случае работы оплачены за вычетом гарантийного удержания.
Окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от действий генподрядчика по передаче объекта заказчику.
Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.
Как правильно указано судами, установленный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации общий двухлетний срок предъявления требований, связанных с качеством работ, не может признан таковым, поскольку он не устанавливает сроки, связанные с применением мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.
Условие договора об оплате результата работ после передаче объекта заказчику также не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскол
