Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф04-2420/14 по делу N А46-8567/2013

г. Тюмень

8 апреля 2014 г.

Дело N А46-8567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Омскшина" на постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) и общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8567/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (644065, город Омск, улица Нефтезаводская, 28, корпус 3, ОГРН 1105543032517, ИНН 5501229062) к открытому акционерному обществу "Омскшина" (644018, город Омск, улица П.В. Будеркина, 2, ОГРН 102550124477, ИНН 5506007419) о взыскании 6 026 017 рублей 51 копейки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Омскшина" Тихонов М.Ю. по доверенности от 12.12.2013, Вартанян К.В. по доверенности от 12.12.2013, общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Затула В.С. по доверенности от 15.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина") о взыскании убытков в размере 4 223 414 рублей 12 копеек (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции изменено: с ОАО "Омскшина" в пользу ООО "Мечта" взыскано 1 269 894 рубля 12 копеек убытков, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Омскшина" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: действия ОАО "Омскшина" по ликвидации скважины N 140-370 осуществлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства; требование о взыскании убытков, составляющих договорную величину стоимости здания под скважину в размере 178 162 рублей 30 копеек, уже реализовано ООО "Мечта" при возмещении убытков, причинённых в результате повреждения здания над скважиной; истцом не представлено доказательств уничтожения ответчиком здания под скважину при выполнении работ по ликвидации скважины N 140-370; ООО "Мечта" не представлено доказательств противоправности действий ответчика по ликвидации скважины, не доказана невозможность использования бассейна после ликвидации скважины и наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Омскшина" по ликвидации скважины и проведением ООО "Мечта" работ по переоборудованию бассейна; 23 775 рублей 82 копейки, уплаченные за скважину, возвращены истцу.

ООО "Мечта" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда отменить полностью, а постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о недоказанности фактов передачи ответчику оборудования скважины, его стоимости и утраты ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Омскшина" своих обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств стоимости оборудования скважины инвентаризационная опись, расчёт стоимости конструкции скважины, приказ о постановке на учёт основных средств.

В судебном заседании представители сторон возразили против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Омскшина" (продавец) и ООО "Мечта" (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 12.11.2010 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору, а также объекты движимого имущества, указанные в приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором ООО "Мечта" приобрело у ОАО "Омскшина" движимое и недвижимое имущество санатория-профилактория "Мечта", в том числе объекты недвижимого имущества - земельный участок 55:36:140107:7, на котором находится участок недр, предназначенный для добычи минеральных вод.

В пунктах 3 и 6 приложения N 1 к договору в числе прочего указаны здание под скважину минеральной воды, литера Д с коммуникациями стоимостью 178 162 рубля 30 копеек и здание бассейна плавательного стоимостью 4 073 916 рублей 96 копеек. В приложении N 2 к договору, в том числе, в пункте 81 указана скважина N 14-370 стоимостью 23 775 рублей 82 копейки.

При передаче имущества и подписании передаточных актов N 1, N 2 к договору выявлены недостатки имущества, о чём составлен акт освидетельствования технического состояния имущества, передаваемого по передаточному акту от 22.11.2010 N 2, в том числе по скважине N 140-370 инв. N 88025, а именно: износ оголовка скважины минеральной воды; износ кондуктора скважины минеральной воды; снижение давления в скважине.

Продавец обязался устранить указанные недостатки в согласованные с покупателем сроки, что также отражено в акте освидетельствования технического состояния имущества от 22.11.2010 в графе "Рекомендации", а также в пункте 2 указанного акта.

В целях устранения указанных недостатков, между ОАО "Омскшина" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Старатель" (далее - ЗАО "Старатель", подрядчик) заключён договор подряда от 15.04.2011 N 01-11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов. В соответствии с Проектной документацией (дефектной ведомостью), утверждённой и выданной заказчиком, по его заданию ЗАО "Старатель" должно выполнить следующие работы: "Ремонтные работы минеральной скважины N 140-370 в СП "Мечта" и ввести в эксплуатацию объект ремонта (пункт 2.1 договора подряда от 15.04.2011 N 01-11).

ЗАО "Старатель" принятые на себя обязательства в рамках договора подряда от 15.04.2011 N 01-11 по ремонту минеральной скважины N 140-370 в СП "Мечта" выполнило не в полном объёме. При этом ЗАО "Старатель" сообщило ответчику, что скважина находится в аварийном состоянии, не может быть отремонтирована и подлежит ликвидации. Дальнейшие работы на скважине ответчиком не проводились.

Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора 17.02.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Омскшина" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - скважины N 140-370. Проверкой установлено, что после неудачного ремонта на скважине допускается бесконтрольный (не предусмотренный технологической системой) выпуск минеральной воды, скважина находится в аварийном состоянии и подлежит ликвидации.

По результатам проверки Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора выдано предписание от 17.02.2012 N 10-05-2Т, согласно которому ОАО "Омскшина" должно провести работы по ликвидации скважины N 140-370 в срок до 01.09.2012.

Ввиду бездействия ответчика истец был вынужден осуществить работы по восстановлению объекта "скважина N 140-370" путём самостоятельного привлечения подрядчиков.

В результате принятия мер к предотвращению обводнения территории, здание скважины было восстановлено, а также проведён ряд работ по прокладке трубопровода, водоотведения от здания под скважину минеральной воды.

Затраты, понесенные ООО "Мечта" на восстановление объекта "скважина N 140-370", составили 1 840 225 рублей 40 копеек.

В ходе повторной внеплановой проверки, проведённой 15.06.2012 Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, выполнение ряда мероприятий по предписанию от 17.02.2012 N 10-05-2Т перенесено на более поздние сроки (предписание от 15.06.2012 N 10-05-7Т). В связи с указанными обстоятельствами срок ликвидации скважины N 140-370 перенесен до 12.01.2013 (письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 09.07.2012 N 10/12457).

Обязанность ОАО "Омскшина" по ликвидации скважины N 140-370 в срок до 12.01.2013 также установлена вступившим в законную силу решением от 06.07.2012 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-2552/12 по исковому заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска к ОАО "Омскшина" об обязании произвести ликвидацию скважины.

Для исполнения предписания Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 17.02.2012 N 10-05-2Т и ликвидации скважины N 140-370 ОАО "Омскшина" заключён с обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие инженерного обслуживания скважин" (далее - ООО "ПИОС") договор от 25.04.2012 N 03-12.

В рамках указанного договора ООО "ПИОС" разработана проектная документация на ликвидацию скважины N 140-370. Согласно экспертному заключению НОУ СЦ "Тюменгазпромсерт" N 828-01 проектная документация соответствует требованиям промышленной безопасности. Указанное экспертное заключение утверждено Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора (письмо от 18.07.2012 N 10/13189).

ООО "ПИОС" с целью проведения подготовительных работ для ликвидации скважины, заключило договор подряда от 04.06.2012 N 18 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Партнер-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Партнер-Сервис").

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 04.06.2012 N 18 ООО "Сибирь-Партнер-Сервис" обязалось выполнить комплекс работ по демонтажу павильона на скважине минеральной воды N 140-370, находящейся на территории санатория-профилактория "Мечта" на земельном участке с кадастровым 55:36:140107:7, по адресу: город Омск, улица Суворова, 110.

Таким образом, для осуществления ликвидации скважины разобрано здание под скважину минеральной воды, назначение нежилое, общей площадью 38,5 кв. м, инвентарный номер: 689737, литера Д, этажность: 1, адрес (местоположение): город Омск, улица Суворова, 110, принадлежащее ООО "Мечта" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 191766 от 30.05.2011).

После проведения подготовительных работ ООО "ПИОС" приступило непосредственно к ликвидации (консервации) скважины минеральной воды N 140-370, что подтверждается письмами ОАО "Омскшина" в адрес истца и ООО "ПИОС" (от 04.02.2013 N 37/239, от 22.02.2013 N 30/460 и от 26.02.2013 N 30/7499).

Письмом от 06.05.2013 N 30/1284 ответчик уведомил истца, что непосредственная ликвидация скважины состоялась 24.04.2013.

В связи с выходом из строя скважины минеральной воды N 140-370 и необходимостью её последующей ликвидации истцом произведено переоборудование бассейна (системы подачи в него воды), который первоначально был конструктивно связан со скважиной для подачи в него минеральной воды.

Для этого истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ТВС" (далее - ООО "ТВС") заключён договор подряда от 01.06.2012 N М-05/010612, по которому последнее поставило оборудование и выполнило его монтаж.

Согласно спецификации N 170911 к данному договору, товарной накладной и акту выполненных работ от 18.09.2012 N 239, платёжным поручениям от 11.04.2012 N 250, от 29.05.2012 N 345, от 19.06.2012 N 393, от 17.08.2012 N 520, от 19.09.2012 N 585 и от 20.09.2012 N 588, общая стоимость оборудования и его установки составила 1 067 956 рублей. Несение ООО "Мечта" затрат по договору подряда от 01.06.2012 N М-05/010612 в указанной выше сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что убытки были причинены в результате неустранения ответчиком недостатков имущества, переданного ему по договору купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 4 223 414 рублей 12 копеек, в том числе: 178 162 рубля 30 копеек стоимость здания под скважину; 23 775 рублей 82 копейки договорная стоимость скважины; 2 953 520 рублей стоимость оборудования скважины; 1 067 956 рублей стоимость вынужденных затрат истца по переоборудованию бассейна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что действия ОАО "Омскшина" по ликвидации скважины N 140-370 осуществлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером заявленных убытков, поскольку возникновение убытков не было вызвано действиями ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение НТООО "НИИстройсервиспроект", представленное в материалы дела ответчиком; заключение НТООО "НИИстройсервиспроект", представленное в материалы дела истцом; результаты проверки Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2012, в том числе протокол N АбО-02548/юл, акт проверки от 17.02.2012, предписание от 17.02.2012 N 10-05-IT, постановление N Аб0-02548/юл), а также вступившие в законную силу судебные акты (решение от 04.07.2012 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-2552/2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N А33-176/2013, постановление от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23618/2012), апелляционный суд установил следующие обстоятельства: глубоководная напорная скважина N 140-370 является аварийной и должна быть ликвидирована; в связи с аварийным состоянием скважины (более 6 месяцев) ответчиком не был разработан и утверждён проект на ликвидацию; причиной возникновения последствий, в том числе в виде переувлажнения и обводнения грунтов под фундаментом здания под скважину, стало ненадлежащее исполнение ОАО "Омскшина" обязательств по устранению недостатков, выявленных при передаче имущества ООО "Мечта" по договору купли-продажи от 12.11.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости здания под скважину в размере 178 162 рублей 30 копеек и в виде стоимости ликвидированной скважины в размере 23 775 рублей 82 копеек, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 69 АПК РФ, статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности фактов передачи названных объектов по договору купли-продажи от 12.01.2010, их стоимости и утраты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных при передаче имущества истцу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства (договор подряда от 01.06.2012 N М-05/010612, спецификацию к нему, товарную накладную и акт выполненных работ от 18.09.2012 N 239, платёжные документы) суд апелляционный инстанции, придя к выводу о том, что затраты ООО "Мечта" по переоборудованию бассейна в размере 1 067 956 рублей находятся в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика, который, допустил выход из строя скважины N 140-370, иск удовлетворил в заявленной сумме требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости оборудования скважины в размере 2 953 520 рублей, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности размера заявленных убытков в этой части, поскольку представленные истцом внутренние документы составлены им в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 также указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесённые на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии условий для применения ответственности, предусмотренной статьёй 15 ГК РФ. Апелляционный суд установил, что противоправность поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении условий договора купли-продажи от 12.11.2010 в части обязательств по устранению недостатков имущества, установлена, в том числе, в рамках дел N 2-2552/2012, N А33-176/2013, N А46-23618/2012, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Омскшина" о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика по ликвидации скважины отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона обстоятельством освобождения от ответственности ответчика могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Данное толкование пункта 3 статьи 401 ГК РФ изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

ОАО "Омскшина" не представлено доказательств, подтверждающих, что длительное (более 6 месяцев) неустранение недостатков переданного по договору купли-продажи от 12.11.2010 имущества, вызвано объективно не предотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Ответчик как собственник принадлежащего ему имущества не обеспечил надлежащую работу скважины, что является его обязанностью исходя из общих положений гражданского законодательства о добросовестном осуществлении прав и исполнении обязанностей, непричинении вреда другим лицам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мечта" о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что факты передачи ответчику оборудования скважины, его стоимости и утраты ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Омскшина" своих обязательств" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что инвентаризационная опись, расчёт стоимости конструкции скважины, приказ о постановке на учёт основных средств не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку являются внутренними документами самого истца, составленными не на основании первичной бухгалтерской документации о закупке, а на основании информационных ресурсов сети Интернет о ценах на подобную продукцию.

Истец не представил иных доказательств, подтверждающих размер убытков в этой части, а также не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы ОАО "Омскшина", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8567/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Омскшина" и общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина