Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф04-2263/14 по делу N А45-11858/2013

г. Тюмень

8 апреля 2014 г.

Дело N А45-11858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н. Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красный 24" на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Маркелов М.В.) и постановление от 21.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-11858/2013 по иску товарищества собственников жилья "Красный 24" (630007, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 24, ИНН 5406395101) к индивидуальному предпринимателю Какошкиной Марине Владимировне (ИНН 540807981022) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 460,03 руб., демонтаже рекламных конструкций.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Красный 24" (далее - ТСЖ "Красный 24", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Какошкиной Марине Владимировне (далее - ИП Какошкина М. В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 460,03 руб., обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на участке внешней стены здания.

Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Красный 24" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта размещения ответчиком конструкций на объектах общего имущества без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, а также отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере; спорные конструкции, размещенные предпринимателем, носят рекламный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что в 2007 году образовано ТСЖ "Красный 24" для совместного управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 24.

Согласно уставу товарищество наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

На первом этаже вышеуказанного дома расположено нежилое помещение общей площадью 70,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ИП Какошкиной М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данное помещение используется предпринимателем для размещения магазина по продаже обуви.

Предприниматель на фасаде дома над входом и двумя окнами собственного помещения разместила вывески, состоящие из двух фрагментов "ОБУВЬ" и "CLARKS".

Истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что в соответствии с решением собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме размещение рекламных конструкций на фасаде дома осуществляется по согласованию с товариществом на основании заключенного с ним договора на возмездной основе.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от заключения договора на размещение рекламы на фасаде дома и невнесение платы за размещение рекламных конструкций, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование фасадом дома за период с 01.07.2010 по 01.07.2013, рассчитав его размер исходя из базового тарифа, установленного распоряжением мэра города Новосибирска с учетом соответствующих коэффициентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что в размещенной ответчиком информации отсутствуют признаки рекламы, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца не возникло.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктами "в" и "г" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктами 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума N 58) не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 1102 ГК РФ кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные конструкции размещены непосредственно в месте реализации товара - над входом в магазин, данные конструкции представляют собой вывеску с перечислением вида товара, который можно приобрести в данном магазине. При этом в рассматриваемой информации не приведены сведения о конкретных товарах, их свойствах и достоинствах.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о размещении предпринимателем сведений о деятельности магазина, не отвечающих признакам рекламы. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что данная вывеска является рекламой, не опровергает выводы судов, основанных на положениях, содержащихся в постановлении Пленума N 58, в котором определены основные подходы к применению положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом расположения спорной конструкции, характера и направленности содержащейся в ней информации, пришли к верному выводу о том, что при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11858/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красный 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин Н.В. Орлова