Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10886/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А45-11858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Какошкин С.А. по доверенности от 20.09.2013 г., Волкодав Т.А. по доверенности от 12.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Красный 24" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 г. по делу N А45-11858/2013 (07АП-10886/2013)

(судья Т.Г. Майкова)

по иску Товарищества собственников жилья "Красный 24", ИНН 5406395101

к индивидуальному предпринимателю Какошкиной Марине Владимировне, ИНН 540807981022

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340460,03 руб., демонтаже рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Красный 24" (далее - ТСЖ "Красный 24") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Какошкиной Марине Владимировне (далее - ИП Какошкина М. В.), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340460,03 рубля, обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на участке внешней стены здания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 г. по делу N А45-11858/2013 отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Красный 24" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 70,60 кв.м., расположенным на первом этаже многоквартирного дома. На внешней стороне дома ответчиком с 2007 года размещаются две рекламные конструкции с надписями "ОБУВЬ" и "CLARKS". Согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение рекламы ответчиком не получено. Считает, что конструкции являются именно рекламными, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ТСЖ "Красный 24", ответчик длительное время пользуется общим имуществом собственников в отсутствие заключенного договора. Податель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности стороной истца размещения ответчиком конструкций на объектах общего имущества без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, а также факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, является необоснованным, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Какошкина М. В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что вывески "ОБУВЬ" и "CLARKS" носят не рекламный, а информационный характер, следовательно, их размещение не требует согласия остальных собственников помещений в доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 24. Кроме того, по мнению ответчика, спорные вывески размещены не на чужом, а на своем имуществе, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Предприниматель просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 г. по делу N А45-11858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 28 октября 2013 г. по делу N А45-11858/2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007 году образовано Товарищество собственников жилья "Красный, 24" для совместного управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 24.

Согласно уставу товарищество наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

На первом этаже названного дома расположено нежилое помещение общей площадью 70,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Какошкиной М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 55 т.1).

Данное помещение используется предпринимателем для размещения магазина по продаже обуви.

Какошкина М.В. на фасаде дома над входом и двумя окнами собственного помещения разместила вывески, состоящие из двух фрагментов "ОБУВЬ" и "CLARKS".

Товарищество неоднократно уведомляло ответчика о том, что в соответствии с решением собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, размещение рекламных конструкций на фасаде дома осуществляется по согласованию с товариществом на основании заключенного с ним договора на возмездной основе.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от заключения договора на размещение рекламы на фасаде дома и не внесение платы за размещение рекламных конструкций, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование фасадом дома за период с 01.07.2010 по 01.07.2013, рассчитав его размер исходя из базового тарифа, установленного распоряжением мэра города Новосибирска, с учетом соответствующих коэффициентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходил из недоказанности рекламного характера спорной конструкции, недоказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 ФЗ "О рекламе" действие данного Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В частности к такой информации относятся сведения, указанные в статьях 9,10 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума N 58 от 08.10.2012, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Также, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 N АЦ/24234 "О разграничении понятий реклама и вывеска", размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что Какошкина М.В., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, над входом и двумя окнами собственного помещения разместила вывески, состоящие из двух фрагментов "ОБУВЬ" и "CLARKS".

Из представленных истцом фотоснимков (л.д. 14-15) следует, что спорные конструкции представляют собой вывески, одна из которых размещена непосредственно над входом в помещение магазина и содержит указание на сферу деятельности предпринимателя - продажа обуви и вид продаваемого товара. Иных сведений, направленных на формирование и поддержание у потенциальных клиентов интереса к предпринимателю, его товарам и услугам, данные вывески не содержат.

Таким образом, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции считает, что истец ошибочно полагает, что данная конструкция является рекламной и у ответчика не имелось законных оснований для ее размещения.

Суд обоснованно указал, что обращаясь с настоящим иском, истец не обосновал рекламный характер информации, распространяемой с помощью спорных конструкций, размещенных над входом в магазин, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования.

Доводу истца о том, что конструкция является рекламной со ссылкой на решение Городского совета Новосибирска от 25.10.2006 года N 372, судом первой инстанции в решении была дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе предписания Мэрии г.Новосибирска, заключение ООО "Промжилпроект", содержат указание на различные размеры спорных вывесок.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществам в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Ссылаясь на статью 347 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик также является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель, являясь собственником общего имущества дома вправе использовать наружную часть стены принадлежащего ему помещения для размещения вывесок.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, истец не представил доказательств незаконности размещения вывесок ответчиком, являющимся собственников помещения в многоквартирном доме и одним из сособственников общего имущества многоквартирного дома, не доказал факт и размер неосновательного обогащения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие в мотивировочной части оценки каждого представленного в материалы дела доказательства не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются, всем доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 г. по делу N А45-11858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина