Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф04-2790/14 по делу N А46-7871/2013

г. Тюмень

8 апреля 2014 г.

Дело N А46-7871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С. Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРК" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И.. Зиновьева Т.А.) по делу N А46-7871/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРК" (644010, г. Омск, ул. Полковая, 41, ИНН 5504228973, ОГРН 1115543045342) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт" (644007, г. Омск, ул. Гусарова, 30, кв. 71, ИНН 5503222880, ОГРН 1105543028524) о расторжении договора и взыскании 270 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРК" (далее - ООО "АРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт" (далее - ООО "Проектный институт", ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 06.11.2012 N 1 (далее - договор) и взыскании задолженности в сумме 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО "АРК", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в деле нет доказательств исправления ответчиком проектной документации и ее повторной передачи истцу, а 11.03.2013 проектная документация первично была сдана ответчиком истцу для прохождения государственной экспертизы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2012 между ООО "АРК" (заказчик) и ООО "Проектный институт" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектные работы на объекте "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Прибрежный" г. Омск, и сдать их результат - проектно-сметную документацию заказчику в срок до 06.12.2012, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Стоимость работ составляет 900 000 руб., авансирование работ в размере 30% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, оплата в размере 20% от стоимости договора производится после получения положительного заключения Государственной экспертизы (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора работы, выполненные с отклонением от требований нормативных актов, задания на проектирование и иных исходных данных, полученных от заказчика, или с иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Истцом в качестве предварительной оплаты по договору внесен аванс в размере 270 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 42.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для возврата аванса, уплаченного по договору, отсутствуют, поскольку работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

Как установлено судами, указано в исковом заявлении и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, проектная документация ответчиком передана на государственной экспертизу, по результатам которой получено отрицательное заключение. Впоследствии, ответчиком 11.03.2013 после устранения недостатков откорректированная проектная документация была повторно передана истцу для прохождения государственной экспертизы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что откорректированная проектная документация, выполненная ООО "Проектный институт" по договору, была направлена на государственную экспертизу, по результатам которой получено отрицательной заключение.

При этом судебные инстанции правильно признали письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 15.03.2013 N ИСХ-13/ЖСК-3220 как не отвечающее критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку адресовано иному лицу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, из условий договора следует, что для сторон существенное значение имеет факт выполнения проектных работ на объекте "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Прибрежный" г. Омск в срок с даты подписания контракта и до 06.12.2012. Данные работы включают в себя весь объем проектно-изыскательских работ, подлежащий выполнению непосредственно подрядчиком. Обязанность подрядчика по получению положительного заключения, не указанная в качестве одного из этапов работ, без определения срока выполнения данных действий, связана лишь с получением одобрения со стороны государственных органов результата выполненных подрядчиком работ, а не с выполнением самих работ, и, соответственно, зависит лишь от действий названных контролирующих органов, а не от действий самого подрядчика. В связи с чем, как правильно счел суд, неполучение положительного заключения проектной документации не может быть оценено в качестве нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку доказательств отсутствия для истца потребительской ценности в выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 270 000 руб. в качестве неотработанного аванса не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на письме Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 15.03.2013 N ИСХ-13/ЖСК-3220, признанному судами не относящемуся к настоящему делу, подлежат отклонению как не состоятельные.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исправления ответчиком проектной документации и ее повторной передачи истцу подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, заявитель в жалобе не опроверг выводы судов со ссылками на доказательства, доводы по существу направлены на несогласие с выводами судов, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А46-7871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко