Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-11563/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А46-7871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11563/2013) общества с ограниченной ответственностью "АРК" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу N А46-7871/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРК" (ИНН 5504228973, ОГРН 1115543045342; 644010, г. Омск, ул. Полковая, дом 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт" (ИНН 5503222880, ОГРН 1105543028524; 644007, Омская обл, г. Омск, ул. Гусарова, дом 30, квартира 71) о взыскании 270 000 руб. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРК" - директор Рыжков Г.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2013); представитель Юшкевич В.И. (паспорт, доверенность б/н от 31.05.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт" - представитель Митюшева О.С. (паспорт, доверенность б/н от 30.08.2013 сроком действия до 30.08.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРК" (далее - ООО "АРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт" (далее - ООО "Проектный институт", ответчик) о расторжении договора N 1 от 06.11.2012 на выполнение проектных работ и о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу N А46-7871/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "АРК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу N А46-7871/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Проектный институт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев в материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО "АРК" (заказчик) и ООО "Проектный институт" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектные работы на объекте "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Прибрежный" г. Омск, и сдать их результат - проектно-сметную документацию заказчику в срок до 06.12.2012, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 900 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30 % от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Оплата в размере 20 % от стоимости договора производится после получения положительного заключения Государственной экспертизы (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора работы, выполненные с отклонением от требований нормативных актов, задания на проектирование и иных исходных данных, полученных от заказчика, или с иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

07.10.2012 ООО "АРК" в качестве предварительной оплаты по договору внесён аванс в размере 270 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 42.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам статьи 708 ГК РФ, условия о сроках выполнения работ является существенным для договоров подрядного типа.

Как указывает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, проектная документация по договору N 1 от 06.11.2012 была передана ему ответчиком.

В отношении указанное проектной документации была проведена предварительная экспертиза, результатом которой явилось отрицательное заключение, в связи с чем документация была передана на доработку ответчику.

11.03.2013 откорректированная проектная документация была повторно передана истцу для прохождения государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что указанная проектная документация была передана на государственной экспертизу, по результатам которой получено отрицательное заключение, истец в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.10.2013, признал факт её получения после проведении данной экспертизы (протокол судебного заседания от 30.10.2013 - л.д. 108).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, предъявляя требование о возврате ответчиком аванса в размере 270 000 руб., учитывая факт признания истцом получения от ответчика проектной документации, ООО "АРК" должно доказать отсутствие у неё потребительской ценности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по получению положительного заключения экспертизы.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 от 06.11.2012, начало работ определено в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; окончание работ - до 06.12.2012.

В силу пункта 3.2 договора, сроки выполнения работ и /или отдельных видов работ по договору определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован график выполнения проектных работ, в соответствии с которым:

1. этапы работ: архитектурные решения, цветковое решение фасадов, архитектурно-строительная часть, конструктивные решения, проект организации земельного участка - производятся с 01.11.2012 по 11.11.2012;

2. этапы работ: общая пояснительная записка, организация строительства, организация движения, мероприятия по обеспечения энергоэффективности здания - производятся с 23.11.2012 по 04.12.2012;

3. этапы работ: водопровод, канализация, внутренние сети, мероприятия по обеспечению доступа маломобильных слоев общества - производятся с 01.11.2012 по 11.11.2012;

4. этапы работ: мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, отопление, вентиляция, электроосвещение, электрооборудование, пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре - производятся с 12.11.2012 по 23.11.2012;

5. этап работ - сметы - производится с 23.11.2012 по 04.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора, подрядчик обязуется устранить в 10-дневный срок недостатки, допущенные в разработанной документации, независимо от срока их обнаружения, а также, в случае предъявления соответствующих требований возместить заказчику причинённые убытки. Наличие недостатков может устанавливаться заказчиком и / или контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего гарантийного срока, что оформляется соответствующим актом с обязательным привлечением представителя подрядчика.

Согласно пункту 5.2.8 договора, подрядчик обязуется обеспечить сопровождение прохождения документации экспертизы. В случае получения государственной экспертизы о несоответствии документации требованиям технических регламентов, отрицательного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в течение 10 дней устранить замечания и повторно передать заказчику откорректированную документацию для получения положительного заключения экспертизы.

В пункте 22 задания на проектирование указано, что направление законченной проектированием проектно-сметной документации на экспертизу осуществляет заказчик. Подрядчик решает технические вопросы, возникающие у организации, проводящей экспертизу проектно-сметной документации в ходе проведении экспертизы. Изменения, вносимые в проектно-сметную документацию, согласовываются с заказчиком и со всеми заинтересованными организациями. Заказчик получает заключение государственной экспертизы проекта и инженерных изысканий и заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквального толкование условий пунктов 5.2.7, 5.2.8 договора N 1 от 06.11.2012, графика выполнения работ и пункта 22 задания на проектирование свидетельствует о том, что для сторон существенное значение имеет лишь факт выполнения работ проектных работ на объекте "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Прибрежный" г. Омск в срок с даты подписания контракта и до 06.12.2012.

Данные работы включают в себя весь объем проектно-изыскательских работ, подлежащий выполнению непосредственно подрядчиком.

Обязанность подрядчика по получению положительного заключения, не указанная в качестве одного из этапов работ, без определения срока выполнения данных действий, связана лишь с получением одобрения со стороны государственных органов результата выполненных подрядчиком работ, а не с выполнением самих работ, и, соответственно, зависит лишь от действий названных контролирующих органов, а не от действий самого подрядчика.

В связи с чем неполучение положительного заключения проектной документации не может быть оценено в качестве нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, истец не доказал факт получения отрицательного заключения проектной документации, выполненной ООО "Проектный институт" по договору N 1 от 06.11.2012.

Представленное в материалы дела письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 15.03.2013 N ИСХ-13/ЖСК-3220 таким доказательством не является, поскольку адресовано ООО "Бизнес-Партнёр", не являющемуся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, разработанной именно ответчиком по договору N 1 от 06.11.2012 по объекту "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Прибрежный" г. Омск.

Иных доказательств получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не предпринял мер по получению доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, исключающих их потребительскую ценность для ООО "АРК", в том числе, не заявил ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы. При том, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела спорную проектную документацию, для проведения экспертизы с целью установления качественности выполненных работ, а так же фактического объема выполненных работ, но стороны данные предложение проигнорировали.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствия потребительской ценности у переданной истцу проектной документации, ООО "АРК" в материалы дела не представило.

ООО "АРК" не обосновало правомерность заявленных исковых требований, и не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите, принимая во внимание обладание истцом проектной документацией, не представление доказательств отсутствия у неё потребительской ценности для заказчика, а также наличие возможности для обращения к ответчику с требование об уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Доказательств отсутствия для истца потребительской ценности у выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 270 000 руб. в качестве неотработанного аванса не имеется.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "АРК" о взыскании с ООО "Проектный институт" 270 000 руб..

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу N А46-7871/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "АРК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО "АРК".

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением 106 от 27.11.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу N А46-7871/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРК" (ИНН 5504228973, ОГРН 1115543045342; 644010, г. Омск, ул. Полковая, дом 41) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платёжному поручению N 106 от 27.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева