Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф04-1883/14 по делу N А27-10679/2012

г. Тюмень

9 апреля 2014 г.

Дело N А27-10679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на определение от 14.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10679/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650099, город Кемерово, улица Ноградская, 19, А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество, ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее - управление) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 14.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя. Управление считает неправомерным произведенную обществом отдельную оплату услуг за представительство в суде по дополнительному соглашению от 27.04.2012 N 2, поскольку данные услуги входят в предмет договора от 29.12.2003 N 02-1/04 и были оплачены в составе ежемесячных выплат по нему.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СКЭК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Стоимость судебных расходов, установленных судебными актами по делу, в размере 20 000 руб. не является чрезмерной и завышенной.

Определением от 11.03.2014 судебное заседание по делу было отложено на 08.04.2014 на 14 часов.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением и. о. председателя судебного состава от 03.04.2014 по делу произведена замена судьи Ильина В.И. в связи с его болезнью на судью Отческую Т.И.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 31.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.04 2012 N ВЗН-083/7.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ОАО "СКЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с управления судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование заявителя удовлетворили в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04, дополнительное соглашение от 27.04.2012 N 2 к указанному договору, заключенные между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Актор", решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2013, платежное поручение от 18.02.2013 N 1373 на сумму 150 000 руб. и справка общества от 18.02.2013 N 2013/0171 об отсутствии в штатном расписании ОАО "СКЭК" должности юриста.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ОАО "СКЭК" фактически понесены и документально подтверждены.

Судами установлено, что договор о правовом обслуживании от 29.12.2003 предусматривает выполнение исполнителем правовой работы, в том числе представление интересов заказчика в судах.

Разделом 4 указанного договора установлен порядок оплаты за выполненные работы - 155 000 руб. ежемесячно, кроме того по дополнительному соглашению производится оплата за участие в судебных заседаниях по защите интересов заказчика или выполнение дополнительных поручений заказчика в зависимости от сложности проводимых дел.

В этой связи судами обоснованно отклонены доводы управления о неправомерной оплате услуг представительства в суде по настоящему делу на основании дополнительного соглашения от 27.04.2012 N 2.

Ссылка управления на истечение срока действия договора о правовом обслуживании от 29.12.2003 и отсутствие доказательств его продления опровергается материалами дела.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 20 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности заявленных расходов были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10679/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова