Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-2975/14 по делу N А75-1751/2013

г. Тюмень

10 апреля 2014 г.

Дело N А75-1751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С. Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2013 (судья Щепелина Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-1751/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 27/1, оф. 305, ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, 1-й Микрорайон, 115, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", о взыскании о 268 302,26 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шульженко О.В. по доверенности от 01.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" - Уксюзов А.А. по доверенности от 22.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - ООО "ИнвестОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании 265 728,08 руб. основного долга по договору об оказании по содержанию (обслуживанию) полигонов от 01.01.2012 N 117-212-СП-12 (далее - договор), 2 573,46 руб. договорной неустойки (пени) за период с 01.11.2012 по 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 265 728,08 руб. основной задолженности, а также 8 366,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций о злоупотреблении им своими процессуальными правами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить в части возложения на него судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО "ИнвестОйл" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить в спорной части судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.04.2013 исковое заявление ООО "ИнвестОйл" принято к производству суда, ответчику предложено в срок до 29.04.2013 представить письменный мотивированный отзыв на иск и документы в обоснование возражений.

Определением о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства от 30.05.2013 и определением о назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2013 суд первой инстанции предложил ООО "РН-Юганскнефтегаз" в срок до 19.07.2013 и до 09.08.2013, соответственно, представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований, сообщить в отзыве о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представленными в суд надлежащими доказательствами.

Ответчиком отзыв на исковое заявление вручен представителю истца в здании суда и суду представлен непосредственно в судебное заседание 13.08.2012.

Суд первой инстанции посчитав, что ответчик исполнил определения о представлении отзыва ненадлежащим образом, квалифицировал данное действие ответчика как злоупотребление правом, препятствующее принятию законного и обоснованного судебного акта и возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном размере вне зависимости от частичного удовлетворения исковых требований со ссылкой на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда и оставил решение в обжалуемой части без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно применена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судами установлен факт несвоевременного представления отзыва ответчиком, однако данное обстоятельство не может влечь применение части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для такой квалификации требуется установление совокупности обстоятельств, связанных с невыполнением процессуальных обязанностей ответчиком и воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика, изложенные в отзыве, были рассмотрены судом по существу в судебном заседании;

как следует из протокола судебного заседания представитель в судебном заседании давал пояснения относительно доводов отзыва; в этом же судебном заседании судом вынесен судебный акт (его резолютивная часть).

Таким образом, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 110 Кодекса возложили на ответчика уплату государственной пошлины по иску в полном размере, что привело к принятию неправильного решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску в полном размере.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А75-1751/2013 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" 8 285,78 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат