Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-1393/14 по делу N А70-4865/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-1393/14 по делу N А70-4865/2013

 

г. Тюмень

 

10 апреля 2014 г.

Дело N А70-4865/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В., Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменское Бюро Информационных Технологий" (истца) на решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-4865/2013 по иску закрытого акционерного общества "Тюменское Бюро Информационных Технологий" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 62, ИНН 7224005248, ОГРН 1027200816873) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Тюменское Бюро Информационных Технологий" (истца) - Макаров В.Н. по доверенности от 01.02.2013;

от департамента имущественных отношений Тюменской области (ответчика) - Петрова Т.А. по доверенности от 15.03.2013 N 56/08-3, Третьяков В.С. по доверенности от 04.07.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменское Бюро Информационных технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о взыскании 56 586 366 руб. 66 коп. реального ущерба и 303 877 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы незаконным односторонним расторжением департаментом договора аренды земельного участка от 18.10.2007 N 23-30/384 (далее - договор аренды).

Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области иск общества удовлетворен частично, с департамента за счет казны Тюменской области в пользу общества взыскано 133 537 185 руб. 34 коп. убытков, 74 074 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а постановление - полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы статьи 1064 ГК РФ и не применены подлежащие применению нормы статей 15, 393 ГК РФ, поскольку требования заявлены истцом из договорных отношений.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о законности расторжения департаментом договора аренды, продлении срока действия договора аренды, о том, что неблагоприятные последствия для истца возникли вследствие затягивания им сроков строительства, так как данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а последнее обстоятельство не являлось основанием для одностороннего расторжения департаментом договора аренды.

Несостоятельным истец также находит вывод апелляционного суда о непредставлении допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих использование им земельного участка в период действия договора аренды, поскольку в материалах дела имеются доказательства, не принятые во внимание.

Считает необоснованным применение судом первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Определениями от 06.03.2014 и от 27.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайству общества и департамента для разрешения спора мирным путем, определением от 07.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 09.04.2014.

При даче пояснений представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители департамента возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта выбора земельного участка от 09.07.2004 N 206 распоряжением департамента от 03.08.2004 N 1724/14-3 обществу предварительно согласовано место размещения жилого дома за счет сноса жилых домов и нежилых строений в г. Тюмени по ул. Крупской.

В соответствии с распоряжением департамента от 13.09.2007 N 3931/14-3 между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды, во исполнение которого в пользование общества по акту приема-передачи от 18.10.2007 для строительства жилого дома и нежилых строений передан земельный участок площадью 2 197 мI, с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0429, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Крупской.

Земельный участок предоставлен на срок с 13.09.2007 по 12.09.2010 (пункт 7.2 договора аренды).

Пунктом 2.1.3 предусмотрено досрочное на основании решения суда расторжение договора аренды.

Дополнительными соглашениями от 09.08.2010 и от 04.07.2011 стороны продлили срок действия договора с 13.09.2010 по 12.08.2011 и с 13.08.2011 по 12.08.2014, соответственно.

Письмом от 22.05.2012 N 6597/14-1 департамент уведомил общество о расторжении договора аренды путем подписания соглашения в связи с несогласием жителей города Тюмени с дальнейшим строительством жилого дома на арендованном земельном участке и их выступлениями в средствах массовой информации.

В декабре 2012 года департамент повторно сообщил обществу о расторжении им договора аренды в одностороннем порядке, потребовав прекращения дальнейшей деятельности на участке (письмо от 28.12.2012 N 15619/14-1).

Общество, считая, что незаконными действиями департамента по одностороннему расторжению договора аренды ему причинены убытки, предъявило в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 15, 393, 450 ГК РФ и исходил из того, что в результате незаконных действий департамента по расторжению договора аренды общество было лишено возможности построить многоэтажный жилой дом по ул. Крупской в г. Тюмени на арендованном у департамента земельном участке, в связи с чем обществу причинены убытки.

Апелляционный суд, изменяя решение и отказывая в иске, сослался на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность истцом совокупности условий необходимых для взыскания убытков.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Поскольку ни договором аренды, ни законом не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий департамента по одностороннему расторжению договора аренды.

При этом является ошибочным, противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), а также в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам связанным, с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165), вывод апелляционного суда о том, что коль скоро дополнительное соглашение от 04.07.2011 к договору аренды, которым срок аренды продлен по 12.08.2014, на момент направления департаментом обществу уведомления от 28.12.2012 N 15619/14-1 об одностороннем отказе от договора аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, договор аренды считается продленным на неопределенный срок и ответчик на законных основаниях в соответствии со статьей 610 ГК РФ отказался от договора аренды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 и в пункте 2 информационного письма от 25.02.2014 N 165, исполненный сторонами договор не является незаключенным даже при отсутствии государственной регистрации; причем сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 01.07.1996 N 6/8) в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления этого права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами, например, сметой (калькуляцией) затрат на устранение недостатков работ (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Несмотря на то, что требования истца заявлены из ненадлежащего исполнения департаментом договора аренды, выразившегося в его необоснованном одностороннем расторжении, апелляционный суд, не определившись с применяемыми к разрешаемому спору нормами, рассматривал их как требования, возникшие из внедоговорного вреда.

Признавая незаконными действия ответчика по одностороннему расторжению договора, суд первой инстанции надлежащим образом не установил наличие или отсутствие причинной связи между указанными действиями и причиненными истцу убытками, не проверил заявленный обществом размер реальных убытков, не указал правовые основания для отказа в их взыскании, произведя собственный расчет, в конечном итоге взыскал упущенную выгоду за вычетом реальных убытков.

После уточнения требований истцом заявлены следующие реальные убытки: затраты на выкуп трех домов, стоявших на арендованном земельном участке и их оформление в размере 36 552 500 руб.; затраты на проектирование жилого дома в размере 6 557 269 руб.; затраты на проведение государственной экспертизы строительства жилого дома в размере 647 331 руб. 78 руб.; затраты на снос вышеуказанных домов в размере 250 129 руб. 32 коп.; затраты на выполнение технических условий по подключению электроэнергии в размере 2 250 181 руб. 64 коп.; затраты на выполнение технических условий по подключению тепловой энергии в размере 365 790 руб. 56 коп., а также затраты на выполнение технических условий по подключению водопровода в размере 1 134 890 руб. 96 руб.; оплата технического обслуживания электрооборудования в размере 225 27 руб. 40 коп.; выплаты за подготовку площадки строительства, шпунтирование котлована и изъятие шпунта в размере 8 600 000 руб., всего 56 586 366 руб. 66 коп., с указанием на то, что строительство объекта недвижимости на переданном в аренду обществу земельном участке невозможно и что эти затраты связаны, по сути, с приведением земельного участка в должное состояние для тех целей, для которых он предоставлен истцу, а именно для строительства жилого дома и нежилых помещений.

Апелляционный суд не рассматривал вопрос о доказанности или недоказанности убытков, суд первой инстанции не проверял реальные убытки с той позиции истца, что последний их понес в связи с невозможностью дальнейшего строительства жилого дома.

Тем не менее на основании статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В статье 1103 ГК РФ законодательно закреплена субсидиарность норм о неосновательном обогащении применительно к требованиям о взыскании убытков.

Между тем судами не рассматривалась возможность разрешения спора с применением норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Представленный истцом расчет упущенной выгоды судами не проверялся и на предмет его правильности не оценивался.

Взыскивая с департамента убытки в размере 133 537 185 руб. 34 коп., суд первой инстанции рассчитал их путем вычитания 486 082 629 руб. 32 коп., представляющих собой стоимость всех расходов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (449 280 000 руб.), стоимость выкупленных истцом трех домов, стоявших на арендованном земельном участке (36 552 500 руб.), и стоимость сноса этих домов (250 129 руб. 32 коп.), из рыночной стоимости дома, если бы он был построен, в размере 753 157 000 руб., что составило 267 074 370 руб. 68 коп., которые разделил наполовину.

В обоснование взыскания указанной суммы суд первой инстанции сослался на то, что общество обладало возможностью осуществить строительство жилого дома на арендуемом земельном участке.

Однако имела ли место на стороне истца вина или ненадлежащее исполнение обязательств, содействовало ли общество увеличению убытков, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем в силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Взыскивая с ответчика убытки в половинном размере, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.20121 N 2929/11, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, но вопреки этой позиции уменьшение размера убытков не мотивировал, в том числе нормами права.

Судами также не установлено, какие имелись предпосылки у истца для взыскания упущенной выгоды, принимались им меры для ее недопущения до расторжения договора аренды, не проанализированы представленные сторонами в обоснование и в возражение этих требований доказательства.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств и доказательств по делу, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования с целью установления материального интереса общества; исходя из правоотношений сторон, определить характер разрешаемого спора и применяемые к нему нормы материального права; выяснить возможность субсидиарного применения норм, регулирующих неосновательное обогащения, к заявленным убыткам; установить наличие совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания убытков; проверить, какие меры принимались истцом для недопущения и уменьшения убытков, включая упущенной выгоды; проверить расчеты истца, дать им оценку; должным образом исследовать представленные сторонами доказательства, подтверждающие или опровергающие убытки истца; учесть все доводы и возражения сторон; принять соответствующее закону решение; распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4865/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

 

Судьи

Н.В. Орлова
В.В. Сирина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В обоснование взыскания указанной суммы суд первой инстанции сослался на то, что общество обладало возможностью осуществить строительство жилого дома на арендуемом земельном участке.

Однако имела ли место на стороне истца вина или ненадлежащее исполнение обязательств, содействовало ли общество увеличению убытков, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем в силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины."

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-1393/14 по делу N А70-4865/2013