Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-2859/14 по делу N А45-18044/2013

г. Тюмень

10 апреля 2014 г.

Дело N А45-18044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Былина" на решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-18044/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат "Былина" (633000, город Бердск, поселок Новый, ИНН 5445101362, ОГРН 1025404720835) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Пансионат Былина" (далее - ЗАО "Пансионат Былина", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N ВНЗАТ-235/1 о назначении административного наказания.

Решением от 10.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ЗАО "Пансионат Былина" указывает, что отсутствие паспортов на две категории отходов 4 класса опасности обусловлено бездействием департамента и вышестоящих органов Росприроднадзора, поскольку необходимые для проведения их паспортизации материалы были подготовлены и направлены для утверждения.

По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка действий общества по допуску ответственных лиц к обращению с опасными отходами; вывод судов о неведении обществом учета движения отходов не соответствует действительности.

Общество считает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным.

В отзыве департамент просит прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды департаментом выявлено, что у общества отсутствуют паспорта опасных отходов, свидетельства об отнесении к конкретному классу опасности на два вида отходов; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год предоставлена с нарушением установленных сроков; инженер по охране труда Машинистов А.М. не имеет профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности; учет движения отходов осуществляется с нарушением установленного порядка.

По результатам проверки департаментом составлены акт проверки от 23.08.2013 N ВНЗАТ-235, протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 N ВНЗАТ-235/1, вынесено постановление от 05.09.2013 N ВНЗАТ-235/1 о привлечении ЗАО "Пансионат Былина" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях ЗАО "Пансионат Былина" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Исходя из положений статьи 11, пунктов 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода", суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что обязанность определения видов образуемых в результате хозяйственной деятельности отходов, а также отнесения отхода к конкретному классу опасности, возложена на лицо, их образовавшее.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что у общества на момент проверки отсутствовали паспорта опасных отходов и свидетельства об отнесении отходов к конкретному классу опасности на мусор кухонь и организаций общественного питания несортированный; смет с территории организации, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4 классу опасности.

Доводы ЗАО "Пансионат Былина" о том, что им проведена паспортизация всех отходов, однако результаты рассмотрения данных материалов Центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в его адрес не направлены, обоснованно отклонены судами как неимеющие существенного значения в рассматриваемом случае, поскольку инвентаризация отходов поведена обществом лишь в 2013 году, в то время как согласно представленной отчетности образование указанных видов отходов имело место в 2012 году.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 18, статьи 19 Закона N 89-ФЗ, пунктов 1, 3-7 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 (далее - Порядок N 30), пунктов 4, 5, 6, 20, 21 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом от 01.09.2011 N 721 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Порядок N 721), арбитражные суды пришли к правильному выводу об обязанности ЗАО "Пансионат Былина" вести учет движения отходов по установленным формам и своевременно (до 15 января года, следующего за отчетным) предоставлять отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Арбитражные суды установили, что учет движения отходов осуществляется обществом посредством ведения журналов движения отходов, что не соответствует определенной в приложениях 1, 2, 3, 4 к Порядку N 721 форме.

Учитывая, что возможность ведения учета движения отходов в произвольной форме действующим законодательством не предусмотрена, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом журналы учета движения отходов по устаревшим формам правомерно не приняты департаментом в качестве доказательств надлежащего выполнения указанной обязанности.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку ЗАО "Пансионат Былина" на отсутствие оценки судами факта ведения им отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанции отражено, что указанная отчетность за 2012 год была предоставлена обществом в департамент, однако с нарушением установленного пунктом 5 Порядка N 30 срока (в электронном виде - 07.02.2013, на бумажном носителе - 14.02.2013).

На основании представленного обществом в ходе проверки приказа от 23.01.2012 N 19 судами установлено, что Мелехин Е.П. является лицом, ответственным за допуск работников по обращению с отходами 1-4 классов опасности; лицом, допущенным к деятельности по обращению с отходами, назначен инженер по охране труда Машинистов А.М.

Поскольку в материалы дела не представлены свидетельства (сертификаты) Машинистова А.М. на право работы с отходами 1-4 классов опасности, вывод судов о нарушении обществом требований части 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ, согласно которым лица, допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, является правомерным.

Доводы ЗАО "Пансионат Былина" относительно того, что указанный работник не ознакомлен с приказом об ответственном по обращению с опасными отходами и, следовательно, не приступал к работе с отходами, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им, поскольку сам факт отсутствия в приказе от 23.01.2012 N 19 подписи Машинистова А.М. не изменяет его содержания и факта его издания.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что данный приказ представлен обществом при проведении выездной плановой проверки в подтверждение соблюдения требований статьи 15 Закона N 89-ФЗ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения вышеназванных требований законодательства, определяющих порядок обращения с отходами производства и потребления, а также о своевременном принятии обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях ЗАО "Пансионат Былина" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суды обоснованного отказали ЗАО "Пансионат Былина" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод департамента о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая