Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-3226/14 по делу N А70-8094/2013

г. Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А70-8094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В., Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (истца) на решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-8094/2013 муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 25, ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) к открытому акционерному обществу "Матмассыагропромстрой" (625055, г. Тюмень, пгт. Матмассы, ул. Строителей, 39/1, ОГРН 1027200827609, ИНН 7203048314) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975).

В заседании приняла участие представитель муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (истца) - Кузьминых Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 6.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Матмассыагропромстрой" (далее - общество) о взыскании 793 348 руб. неосновательного обогащения и 36 361 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2012 по 08.07.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 157, 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением обществом денежных средств за счет завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 02.09.2011 N 0167300000511000518_258556 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее - департамент финансов).

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; с общества в пользу учреждения взыскано 227 481 руб. неосновательного обогащения, 13 302 руб. 93 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 662 руб. 67 коп. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что стороны определили стоимость выполняемых работ по своему усмотрению, противоречит пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как контрактом установлена твердая цена.

Не согласен заявитель также с выводом апелляционного суда, касающегося того, что письмо от 13.12.2011 N 30-08-8645/1 является доказательством согласования стоимости дверей ПХВ.

Учреждение считает, что ответчиком не подтверждено выполнение пусконаладочных работ, замеры электрической системы добавлены, чтобы увеличить стоимость выполненных работ.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Общество, департамент финансов о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному по результатам аукциона (протокол от 18.08.2011 N 3/2990/11-эа) между департаментом по строительству администрации города Тюмени (заказчиком) и обществом (подрядчиком) контракту подрядчик обязался в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, объектными сметными расчетами, локальными сметными расчетами и локальными ресурсными сметными расчетами по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Городская поликлиника N 6", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 66/1, а заказчик - обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ.

По условиям пункта 2.2 контракта окончательная цена составляет 21 896 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение работ в течение 270 календарных дней с момента его заключения.

Дополнительным соглашением N 0167300000511000518_258556/1 от 08.09.2011 к контракту наименование заказчика заменено на департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени.

В дальнейшем заказчик, подрядчик и учреждение подписали соглашение от 27.10.2011 о замене стороны по контракту, по условиям которого департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени передал, а учреждение приняло на себя права и обязанности заказчика по контракту.

Во исполнение обязательств по контракту заказчиком платежными поручениями от 15.12.2011 N 87620 на сумму 3 433 969 руб. 38 коп., от 28.12.2011 N 94588 на сумму 512 615 руб. 60 коп., от 26.04.2012 N 39346 на сумму 1 052 171 руб. 78 коп, от 26.04.2013 N 39347 на сумму 2 930 872 руб. 20 коп., от 26.04.2013 N 39348 на сумму 4 429 073 руб. 36 коп., от 06.07.2012 N 68365 на сумму 2 162 929 руб. 38 коп., от 06.07.2012 N 68366 на сумму 1 430 577 руб. 72 коп. от 06.07.2012 N 68370 на сумму 246 787 руб. 56 коп., от 17.08.2012 N 88905 на сумму 2 068 012 руб. 54 коп., от 22.08.2012 N 89928 на сумму 76 322 руб. 40 коп., от 13.11.2012 N 125732 на сумму 163 332 руб. 06 коп. уплачено подрядчику в общей сложности 18 506 653 руб. 98 коп.

Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Окончательная сдача выполненных работ заказчику оформлена двусторонне подписанным актом от 28.05.2012 N 1, в котором отражена стоимость строительно-монтажных работ в размере 18 506 653 руб. 98 коп.

Соглашением от 19.11.2012 контракт сторонами расторгнут, пунктом 2 данного соглашения установлено, что сумма исполненных обязательств на момент расторжения контракта составляет 18 506 663 руб. 98 коп.

На основании приказа директора департамента финансов от 11.03.2013 N 66-о проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, о чем составлен акт от 15.05.2013.

В ходе проверки выявлено завышение стоимости выполненных обществом работ в размере 1 003 082 руб., что явилось основанием для направления учреждением ответчику претензии от 21.06.2013 N 3008-6337 с требованием возвратить указанные денежные средства.

Платежным поручением от 05.07.2013 N 240 общество перечислило учреждению 209 609 руб.

Поскольку ответчик требования учреждения выполнил не в полном объеме, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 565 867 руб.

Из положений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ вытекает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо обогащение приобретателя за счет потерпевшего без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суды правомерно указали, что по своей правовой природе подписанный сторонами контракт является договором строительного подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено судами, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по контракту подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании акта от 15.05.2013, составленного по результатам проверки, проведенной департаментом финансов, в котором зафиксировано завышение объемов работ, в том числе в связи с несоответствием стоимости пластиковых дверей, указанной в актах выполненных работ, стоимости, предусмотренной контрактом, на сумму 319 163 руб. 00 коп. (пункт 2.1.4 раздела 1 акта) и в связи с завышением объемов работ по электрической проверке и настройке управляющего комплекса телефонной станции и устройства видеонаблюдения на сумму 246 704 руб. 00 коп. (пункт 1.1 раздела 3 акта), всего на сумму 565 867 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

При этом суды установили, что первоначально сметной документацией к контракту стоимость пластиковых дверей предусмотрена на уровне базовых цен, с расценками СЦМ-203-9057-3, по цене 1 461 руб. 86 коп./мI, затем в ходе переписки стороны согласовали установку дверей ПВХ на более усиленные по цене 14 918 руб. 54 коп., договорившись, что эти виды работ будут приниматься по представленным счетам-фактурам.

Несмотря на это, подрядчик, выполнив оговоренные в контракте работы, к оплате предъявил меньшую сумму.

Утверждение заявителя о том, что его письмо от 13.12.2011 N 30-08-8645/1 является недопустимым по делу доказательством, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как направлено на его переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В пункте 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Судами установлено, что учреждение не представило доказательства, свидетельствующие о выходе сторон за пределы предусмотренной контрактом цены.

Довод заявителя о необоснованном получении обществом 319 163 руб. (завышение стоимости пластиковых дверей ПВХ), а также 246 704 руб. (завышение объемов работ по электрической настройке управляющего комплекса телефонной станции и устройства видеонаблюдения) был предметом проверки судов и правомерно отклонен ввиду противоречия материалам дела.

При таких обстоятельствах заявленные учреждением в кассационной жалобе требования являются несостоятельными.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права судами применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8094/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин