Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-2867/14 по делу N А81-5427/2012

г. Тюмень

11 апреля 2014 г.

Дело N А81-5427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-5427/2012 по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.06.2012 N 686 в период с 27.06.2012 по 13.12.2012.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Матросова, 26, ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, город Надым, 2-й Проезд, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190), общество с ограниченной ответственностью "Агроторговая фирма "Нива" (629730, город Надым, 1-й Проезд, ОГРН 1058900406432, ИНН 8903024536).

В судебном заседании приняла участие прокурор Чезганова Л.В., действующая на основании служебного удостоверения и письма прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2013 N 38-09-14/976.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел судебных приставов), выразившегося в непринятии в период с 27.06.2012 по 13.12.2012 всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления от 18.06.2012 N 686 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление), инспекция, общество с ограниченной ответственностью "Агроторговая фирма Нива" (далее - общество, должник).

Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что должностное лицо отдела, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, своевременно приняло все меры по исполнению постановления инспекции от 18.06.2012 N 686; установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок не является пресекательным и неисполнение судебным приставом-исполнителем в указанный срок исполнительного документа не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По мнению управления, судом необоснованно восстановлен срок на обращение прокурора в суд с заявлением об оспаривании бездействия отдела судебных приставов; действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования бездействия конкретных должностных лиц службы судебных приставов, а не отдела в целом.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании прокурора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Надымской городской прокуратурой в период с 07.12.2012 по 25.12.2012 проведена проверка исполнения отделом судебных приставов законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления инспекции от 18.06.2012 N 686 о взыскании с ООО "Агроторговая фирма Нива" 4 068,04 рублей налогов, пеней, штрафов судебный пристав-исполнитель Маслова Т.Н. постановлением от 27.06.2012 возбудила исполнительное производство N 20493/12/08/89.

12.07.2012 судебный пристав-исполнитель Маслова Т.Н. была уволена, указанное исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Щербак А.Е.

Судебный пристав-исполнитель Щербак А.Е. уволена 14.08.2012, исполнительное производство N 20493/12/08/89 передано судебному приставу-исполнителю Шаповаловой Е.В. 04.12.2012

Судебным приставом-исполнителем Шаповаловой Е.В. 14.12.2012 совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы во все регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника имущества; осуществлен выход по адресу должника; вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

Поскольку первые исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 20493/12/08/89 были совершены более чем через пять месяцев после его возбуждения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указав на наличие оснований для восстановления пропущенного прокурором срока подачи заявления об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, суд первой инстанций пришел к выводу о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей в процессе исполнения постановления инспекции от 18.06.2012 N 686.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды.

Согласно части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в период с 27.06.2012 по 14.12.2012 не были совершены.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших принятию мер в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что должностные лица отдела судебных приставов в нарушение статей 33, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Закона о судебных приставах не исполнили надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций, что установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано, что данное обстоятельство не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в течение этого периода.

В рассматриваемой ситуации судебными приставами-исполнителями не было принято необходимых мер для целей исполнения требований исполнительного документа как в предусмотренный законом двухмесячный срок, так и за его пределами.

Судами обоснованно отмечено, что непринятие судебными приставами-исполнителями мер по исполнению исполнительного документа в течение пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Довод о невозможности обжалования действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов в целом, приведенный в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение прокурора в суд также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нормы АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.

Право решения данного вопроса принадлежат суду, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства и представленным в его обоснование доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы прокурора, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный срок на обращение в суд.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая